№ 263/6614/13-ц
2/263/2670/2013
16 вересня 2013 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Русаковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26.06.2013 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №Д098/АК-00025.08.2 від 25.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 52600 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних та щомісячною платою за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів у розмірі 0,3%, з кінцевою датою повернення кредиту 25.09.2013 року. 25.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №Д098/АК-00025.08.2-3/П, відповідно до якого відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі у встановлені договором строки обов'язки по поверненню кредиту не виконали, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 29.05.2013 року складає 803946,97гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 43272,23 гривень; заборгованість по відсотками за користування кредитом - 21087,68 гривень; комісії - 5180,80 гривень; пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 731338,75 гривень; інфляційні витрати - 2436,31 гривень, а також стягнення понесених судових витрат.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надала.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.09.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір із фізичною особою №Д098/АК-00025.08.2, відповідач отримав кредит у розмірі 52600 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних та щомісячною платою за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів у розмірі 0,3%, з кінцевою датою повернення кредиту 25.09.2013 року. Відповідач у встановлені договором строки обов'язки з повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 29.05.2013 року складає 803946,97 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 43272,23 гривень; заборгованість по відсотками за користування кредитом - 21087,68 гривень; комісії - 5180,80 гривень; пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 731338,75 гривень; інфляційні витрати - 2436,31 гривень, а також стягнення понесених судових витрат.
25 вересня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №Д098/АК-00025.08.2-3/П. Згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання божником зобов'язань за договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.553, ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.614, ст.615 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до змісту ст.610, ст.612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Факт виконання ПАТ «Родовід Банк» умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, в судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав.
Відповідно до ст.546, ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися поряд з іншою неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд вважає, що пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань у сумі 731338,75 гривень значно перевищує збитки понесені банком, тому підлягає зменшенню до 72000 гривень, оскільки вказана сума співмірна з сумою заборгованості по процентам за користування кредитом.
Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав, а відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, з урахуванням загальної суми стягнення у розмірі 143977,02 гривень з відповідача підлягають частковому стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 1439 гривень 77 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 551, 553, 554, 610, 612, 614, 615, 651, ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136 м. Київ, вул. Північно-Сірецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок №32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-00025.08.2 від 25.09.2008 року у розмірі 143977 (сто сорок три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) гривень 02 копійки.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 1439 гривень 77 копійок.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко