Справа № 274/6034/13-ц
Провадження № 4-с/0274/16/13
10.10.2013 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.
за участю секретаря Соломянюк Л.О.,
представника заявника ОСОБА_1,
державного виконавця Марущак К.В.,
боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Марущак К.В.,
30 вересня 2013 року ОСОБА_3 пред'явив в суді скаргу в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Марущак К.В. від 17 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження по виконанню рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2013 року № 274/41413-ц.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що державний виконавець допустив бездіяльність і неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2013 року, яка порушує його права як стягувача.
Про існування постанови державного виконавця від 17.09.2013 року йому стало відомо лише 27 вересня 2013 року.
В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, пояснила, що рішення суду не виконане реально, гуси ОСОБА_2 в кількості близько 20 штук, знаходяться за межами подвір'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.
Державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ у судовому засіданні вимоги скарги не визнала з підстав зазначених в письмових запереченнях. Підтвердила, що постанову від 17.09.2013 року стягувач отримав 27.09.2013 року.
Пояснила, що актом від 17.09.2013 року було встановлено, що гуси ОСОБА_2 в кількості 4 штуки закриті на подвір'ї, а інші, які за межами подвір'я належать сину ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі чітко не вказано кількість домашньої птиці та її відмінні ознаки (колір, розмір), а відповідно до акта державного виконавця від 17.09.2013 року складеного в присутності понятих, було встановлено, що боржник утримує належну йому домашню птицю в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення поза межами подвір'я будинку АДРЕСА_1, то 17.09.2013 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Боржник згідно виконавчого документа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він свою домашню птицю закрив, гуси повирізав. 13 гусок, які знаходяться за межами подвір'я належать сину. Син дав йому гроші на купівлю гусей і він ці гуси вирощував. Будинок АДРЕСА_1 належить його сину, а він там проживає разом з дружиною без реєстрації. Син з сім'єю проживає окремо. Ці 14 гусок сина ночують на водоймищі вже 2 місяці. Додому їх ніхто не заганяє.
Ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.
З матеріалів виконавчого провадження, досліджених у судовому засіданні вбачається, що 03.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано 7 днів для самостійного виконання рішення.
09.07.2013року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчого провадження до 15.07.2013 року.
З акту державного виконавця від 16.07.2013 року вбачається, що самостійно боржником рішення суду не виконане. 16.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
17.07.2013 року боржнику вручено вимогу державного виконавця, в якій ОСОБА_2 зобов'язано виконати рішення Бердичівського міськрайонного суду № 274/414/13-ц від 04.06.2013 року в строк до 20.07.2013 року.
Оскільки рішення суду було оскаржене до суду апеляційної інстанції, 17.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчого провадження.
З акту державного виконавця від 12.09.2013 року вбачається, що на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 закрито чотири гуски. Інша птиця вільно переміщається поза межами подвір'я. Визначити належність даної птиці боржнику не є можливим, оскільки мешканці даного будинку на момент вчинення виконавчих дій були відсутні.
З акту державного виконавця від 16.09.2013 року вбачається, що домашня птиця боржника вільно переміщується поза межами будинку. Боржник ОСОБА_2 ствердив, що птиця, яка переміщується поза межами будинку належить його сину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З акту державного виконавця 17.09.2013 року вбачається, що домашня птиця (кури, гуси, качки), яка належить боржнику -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 утримується в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення поза межами подвір'я будинку. Домашня птиця, яка знаходиться поза межами подвір'я будинку АДРЕСА_1 належить сину боржника -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З постанови державного виконавця від 17.09.2013 року вбачається, що рішення суду, яким зобов'язано ОСОБА_2 утримувати домашню птицю в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір'я будинку АДРЕСА_1 виконано реально, боржник зобов'язався утримувати свою птицю в домашніх умовах.
Поряд з тим, суд вважає, що постанова державного виконавця від 17.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно.
Як встановлено в судовому засіданні поза межами подвір'я боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 перебуває домашня птиця, а саме гуси. Твердження ОСОБА_2, що ця птиця не його, а сина, яку він йому вирощував, не звільняє його він обов'язку не випускати дану птицю за межі свого подвір'я.
Державним виконавцем достеменно не встановлено хто утримує птицю, яка знаходиться за межами подвір'я ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та хто допустив її вільне переміщення.
Твердження державного виконавця, що в рішенні суду не зазначено вид птиці, її кількість та відмінні ознаки не заслуговує уваги, оскільки державний виконавець не була позбавлена можливості звернутися до суду за роз'ясненням рішення суду.
Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення суду у повному обсязі.
Оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2013 року про зобов'язання ОСОБА_2 утримувати домашню птицю в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір'я будинку АДРЕСА_1 не виконано в повному обсязі, постанову державного виконавця від 17.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження слід скасувати.
Вимоги скарги, в частині поновлення виконавчого провадження не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.
Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.
А відтак, суд не наділений повноваженнями поновлювати виконавче провадження.
Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Марущак К.В. серії ВП № 38741040 від 17.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа виданого 21.06.2013 року № 274/414/23-ц.
В задоволення решти вимог скарги відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: