Справа №.570/3857/13-а
Номер провадження 2-а/570/184/2013
23 серпня 2013 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС ОСОБА_3 про скасування постанови серії АХ1 № 192225 від 20.08.2013 року,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 20 серпня 2013 року відповідачем - інспектором ДПС ОСОБА_3 щодо нього винесена постанова серії АХ1 № 192 225 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 20 серпня 2013 року.
Позивач до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримав повністю, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень на вищезазначений позов від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 20 серпня 2013 року інспектором ДПС ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ1 № 192225 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 21 липня 2013 року о 22 год. 25 хв., на 382км автодорозі М-07 керував транспортним засобом “Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водіями транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що ОТК підлягають транспортні засоби вантажопідйомністю до 3,5 тонн, якщо даний транспортний засіб використовується для отримання прибутку. Він же свій автомобіль не використовувавдля комерційних цілей.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 21 липня 2013 року о 22 год. 25 хв., на 382км автодорозі М-07 керував транспортним засобом “Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль. і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України, постанова інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КпАП України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС ОСОБА_3 про скасування постанови серії АХ1 № 192225 від 20.08.2013 року задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АХ1 № 192225 від 20.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Коробов С.О.