Справа № 199/5992/13-ц
(2/199/2420/13)
Іменем України
14 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Завгородньої Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Дворецької Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки нерухомого майна, -
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0.0600 га за загальнодержавним кадастровим номером 1210100000:01:558:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 06 квітня 2010 року позивач отримав повідомлення №169 від Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Базис" в особі Дніпропетровського регіонального відділення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання з вимогою в 30-денний термін погасити частину заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" за кредитним договором №1207/Ю від 07 грудня 2007 року, забезпечену іпотекою на загальну суму 323 016,00 грн. Із вищевказаного повідомлення позивачу стало відомо, що згідно кредитного договору №1207/Ю від 07 грудня 2007 року та всіх додаткових угод до нього ПАТ «АКБ «Базис» надав ТОВ "Центр міста" кредит в сумі 6 235 000 грн. з граничним терміном користування 06 грудня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Центр міста" між Публічним Акціонерним Товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" і нібито позивачем в особі ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №1498, був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки №0212/і від 12.02.2008, предметом якого є належна позивачу земельна ділянка площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
За умовами п.1.1 договору іпотеки № 0212/і від 12.02.2008 предмет іпотеки є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ "Центр міста" в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та інше, його оціночна вартість становить 323 016 грн.; відповідно до умов п.п.3.3.3, 3.3.4 договору іпотеки від 12.02.2008 передбачено, що у випадку порушення ТОВ "Центр міста" будь-якої з умов кредитного договору, Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Дніпропетровського регіонального відділення вправі вимагати від позивача дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки або звернути предмет іпотеки в свою власність в рахунок виконання основного зобов'язання або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
Всупереч умовам кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста" належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а саме: порушує графік припустимої заборгованості і не сплачує проценти. Загальна сума заборгованості на теперішній час становить 8 354 924 грн. 59 коп., що дало Банку можливість вимагати від позивача погасити частину заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" за кредитним договором № 1207/Ю від 07 грудня 2007 року, забезпечену іпотекою на загальну суму 323 016,00 грн. У випадку невиконання вимог повідомлення №169 від 06 квітня 2010 року Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Дніпропетровського регіонального відділення може на свій розсуд звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису з подальшою реалізацією належної позивачеві земельної ділянки державною виконавчою службою або до суду для примусового стягнення заборгованості, забезпеченої іпотекою, або скористатися будь-якими іншими правами щодо реалізації майна, наданого в іпотеку.
Позивачем зазначається, що він ніколи не надавав будь-яких довіреностей стосовно розпорядження належною йому земельною ділянкою (ані відповідачам, ані будь-кому іншому); підпис в вищенаведеній довіреності від 08 лютого 2008 року виконаний іншою особою від імені ОСОБА_3, а тому є підробленим. Вказана обставина підтверджується висновками почеркознавчих експертиз.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсною довіреність видану ОСОБА_3 ОСОБА_4 08 лютого 2008 року та посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстрована в реєстрі за №1498), визнати недійсним договір іпотеки №0212-1/і від 12.02.2008, який укладений між Публічним Акціонерним Товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Дніпропетровського регіонального відділення, та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №1498, предметом якого є земельна ділянка площею 0.0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги позову, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
ОСОБА_4 не скористалася правом брати участь у судових засіданнях, повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, заяв щодо відкладення або оголошення перерви до суду не надав, не скористався правом надати письмові заперечення на позов. Враховуючи, що відповідач є юридичною особою та має можливість направлення в судове засідання представників, суд розглядав справу за відсутності представника відповідача.
Третя особа ТОВ «Центр міста» в особі ліквідатора Талан Р.Р. до суду свого представника не направили, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Представник третьої особи приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 - Дворецька Я.І. позов не визнала, оскільки вважає, що проведена додаткова почеркознавча експертиза не відповіла на поставлені питання, є неповною і не може бути надана як доказ по справі. Позивач є інвалідом, а відтак навмисно змінює почерк, що не враховано експертизою.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, згідно зі змістом яких зміст правочину не має суперечити ЦК України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.
Судом було встановлено, що 08.02.2008 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1498 була посвідчена довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 (мовою довіреності) "бути моїм повноправним представником в усіх державних та недержаних органах та установах, в установах банків, в органах нотаріату, в органах місцевого самоврядування по питанням, пов'язаним з приватизацією на моє ім'я земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (сто шістнадцять б), отримати Державний Акт на право власності на згадану земельну ділянку, надалі розпоряджатися, продати, обміняти, здати в оренду, передати в іпотеку вищезазначену земельну ділянку …".
Висновком почеркознавчої експертизи №848-11 від 12 липня 2011 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що підпис у графі «Підпис» в довіреності від 08 лютого 2008 року виконаний не ОСОБА_3
Висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи №674 від 26 липня 2012 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз також встановлено, що підпис у графі «Підпис» в довіреності від 08 лютого 2008 року виконаний не ОСОБА_3
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 зазначеного вище кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Заперечуючи проти позову та проти висновків експертиз, представником третьої особи Дворецькою Я.І. належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надано.
Дані обставини також були предметом розгляду цивільної справи №2-1463/11, по якому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року визнано недійсною довіреність від 01.02.2008, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за №1188, визнано недійсним договір іпотеки №0212-1/і від 12.02.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис"в особі Дніпропетровського регіонального відділення та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 01.02.2008 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та яка зареєстрована в реєстрі за №1188, предметом якого є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року в частині посилання на довіреність від 08 лютого 2008 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на висновки експертизи щодо цієї довіреності. Рішення суду в частині визнання недійсним договору іпотеки №0212-1/і від 12.02.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Дніпропетровського регіонального відділення та ОСОБА_4, від імені ОСОБА_3 скасовано та в цій частині позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції ніким не оскаржено та набрало чинності.
На підставі викладеного та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що довіреність від 08 лютого 2008 року слід визнати недійсною. Оскільки на підставі цієї довіреності було укладено договір іпотеки, тому суд вважає визнати недійсним і договір іпотеки №0212-1/і від 12 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Дніпропетровського регіонального відділення та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та яка зареєстрована в реєстрі за №1498, предметом якого є земельна ділянка, розташована за адресою - АДРЕСА_1.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки нерухомого майна - задовольнити.
Визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 від 08 лютого 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08 лютого 2008 року та зареєстрована в реєстрі за №1498.
Визнати недійсним договір іпотеки №0212-1/і від 12 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Дніпропетровського регіонального відділення та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та яка зареєстрована в реєстрі за №1498, предметом якого є земельна ділянка, розташована за адресою - АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 серпня 2013 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.
Суддя О.Б.Подорець