Справа №2-2734/12
Категорія 4
2/295/494/13
08.10.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Полонця С.М.,
з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та реєстрації об'єкта нерухомості, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що належить їй і складається з частини житлового будинку літ. «А» площею 39,5 кв.м., до складу якої входять наступні приміщення:3-1 - коридор, 3-2 - санвузол, 3-3 житлова кімната, 3-4 житлова кімната, кухня літ. «Г», сарай літ. «В», №1 37/100 частин огорожі, припинити між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Якіра, 31 в м. Житомирі, зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нарухоме майно як окремий об'єкт нерухомості вказану частину будинку, що належить позивачу привласнивши окремий реєстровий номер. При цьому посилається на те, що вона та відповідачі є співвласниками вказаного будинковолодіння та між ними виник спір з приводу визначення частки позивача, яка бажає виділити в натурі належну їй частину будинковолодіння та розпоряджатися нею.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та виділити їй в натурі частину будинку за першим варіантом висновку експертизи.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3, його представник та представник відповідача ОСОБА_5 служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 37/100 частин домоволодіння по вул. Якіра, 31 в м. Житомирі, ОСОБА_4 належить 35/100 частин, а ОСОБА_3 - 28/100 частин вказаного будинковолодіння.
Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991р. із змінами, виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ухвали суду по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої №6 від 29.07.2013 року, дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на території домоволодіння за адресою: м. Житомир, вул. Якіра, 31 становить 365100 грн. Оскільки висота від підлоги до стелі в житлових приміщеннях та об'ємно-планувальні показники даного будинку не відповідають пунктам 2.9 та 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 поділ житлового будинку можливий з відхиленням від вимог вказаних нормативного документу з урахуванням ідеальних часток співвласників. При цьому експертом запропоновано п»ять варіантів поділ вказаного житлового будинку між співвласниками.
Суд обирає перший варіант запропонований експертом оскільки ним передбачено виділенні в натурі позивачу приміщень, які по лінії розподілу житлового будинку є ізольованими і не має потреби в проведенні ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування цими приміщеннями. Також за цим варіантом позивачу виділяється сарай літ. «В», який перебуває у її фактичному користуванні, а відповідачу виділяється сарай літ. «Е», що не призведе до порушення їх майнових прав. Інші варіанти висновку експертизи не відповідають вищезазначеним умовам, а тому відхиляються судом.
Крім того, за першим варіантом висновку експертизи позивач повинна сплатити іншим співвласникам грошову компенсацію в розмірі 3240 грн. і не заперечувала в судовому засіданні відносно цього.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині виділення позивачу в натурі 37/100 частин спірного будинковолодіння зі сплатою іншим співвласникам грошової компенсації відповідно до першого варіанту висновку експертизи, підлягають до задоволення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації на праві власності за позивачем квартири №3 в будинку по вул. Якіра, 31 в м. Житомирі позовні вимоги в частині виділення позивачу в натурі цієї квартири не підлягають до задоволення.
Згідно ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Оскільки позивачем не було заявлено позовних вимог про поділ будинковолодіння в натурі відповідно до її заяви про уточнення позовних вимог від 19.09.2013 року, а законом не передбачено припинення права спільної часткової власності при виділі частки співвласника в натурі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Також суд відмовляє в задоволенні вимог в частині реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як окремого об'єкта нерухомості частини будинковолодіння, що пропонується виділити в натурі позивачу з привласненням окремого реєстрового номеру, оскільки це не віднесено законом до компетенції суду.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати, підтверджені документально.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_2 в натурі 37/100 частин будинковолодіння по вулиці Якіра, 31 у м. Житомирі, що складається з приміщень: коридору 3-1 площею 4,8 кв.м., санвузла 302 площею 3,8 кв.м., кімнати 3-3 площею 16,3 кв.м., кімнати 3-4 площею 14,6 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараю літ. «В», 37/100 частин огорожі №1-1 загальною вартістю 36697 грн.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 3240 грн. грошової компенсації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 222 грн. 70 коп. судового збору та 2100 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: