01 жовтня 2013 року Справа № 21204/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,
за участю секретаря судового засідання Рак Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія», далі (ПАТ «Електротермометрія») в лютому 2011 року звернулось в суд з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі Луцька ОДПІ) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 09 серпня 2010 року № 0000932301/0 та № 0000942301/0, від 15 жовтня 2010 року № 0000932301/1 та № 0000942301/1, від 09 листопада 2010 року № 0000932301/2 та № 0000942301/2, від 24 січня 2011 року № 0000932301/3 та № 0000942301/3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки працівниками відповідача було складено акт № 4336/23-2/00225644 від 29.07.2010 року та встановлено порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки працівників відповідача, які викладені у вищевказаному акті перевірки неправомірними та помилковими оскільки господарські операції носили реальний характер, відбулися, на підставі цих операцій був виготовлений товар, який в подальшому був реалізований за кордон.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року позов було задоволено та визнати протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 09 серпня 2010 року № 0000932301/0 та № 0000942301/0, від 15 жовтня 2010 року № 0000932301/1 та № 0000942301/1, від 09 листопада 2010 року № 0000932301/2 та № 0000942301/2, від 24 січня 2011 року № 0000932301/3 та № 0000942301/3.
Постанова суду мотивована тим, що позивач належним чином відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції, які носили реальний характер з контрагентом ПП «Інтертрейд-Волинь» належним чином виконав та відобразив свої податкові зобов'язання і не може нести відповідальність за порушення бухгалтерського та податкового обліку іншими учасниками господарських відносин. Крім того відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та безумовних доказів про навність в діях позивача порушень при формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за господарськими операціями із ПП «Інтертрейд-Волинь» і не довів правомірності прийнятих ним рішень.
З цією постановою не погодився апелянт Луцька ОДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просить її задовільнити та скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року і винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представники позивача заперечили проти апеляційної скарги та просять в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача з 28.07.2010 року по 29.07.2010 року проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань перевірки відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інтертрейд-Волинь».
За результати перевірки працівниками відповідача складено акт від 29 липня 2010 року № 4336/23-2/00225644 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Електротермометрія» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інтертрейд-Волинь» за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року» (а.с.19-42).
Актом перевірки від 29 липня 2010 року встановлено порушення ВАТ «Електротермометрія» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), за договорами від 28 серпня 2008 року та 22 вересня 2009 року між ПП «Інтертрейд-Волинь» та ВАТ «Електротермометрія», від 07 жовтня 2008 року між ПП «Інтртрейд-Волинь» та ПП «Комплект-сервіс» і К», від 15 вересня 2009 року між ПП «Інтертрейд-Волинь» і ТзОВ «Техстайл», відповідно до ч.ч.1, 5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 ЦК України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону. На порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 ЦК України, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємство занизило податок на прибуток всього у сумі 856500 грн. (в тому числі, за четвертий квартал 2008 року у сумі 265678 грн., за перший квартал 2009 року у сумі 56099 грн., за третій квартал 2009 року у сумі 534723 грн.), а також занизило ПДВ всього у сумі 685200 грн. (в тому числі, за жовтень 2008 року у сумі 342600 грн., за вересень 2009 року у сумі 342600 грн.).
На підставі акта перевірки Луцькою ОДПІ 09 серпня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932301/0 (а.с.11), яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 1284750 грн. (з них 856500 грн. основного платежу та 428250 грн. штрафних санкцій), а також податкове повідомлення-рішення №0000942301/0 (а.с.15), яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ у сумі 1027800 грн. (з них 685200 грн. основного платежу та 342600 грн. штрафних санкцій). Як вбачається із розрахунку (а.с.78), штрафні санкції визначено на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181-ІІІ).
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, підприємство оскаржило їх в адміністративному порядку до Луцької ОДПІ, ДПА у Волинській області, ДПА України, однак скарги залишено без задоволення, а повідомлення-рішення без змін (а.с.63-68). За наслідками розгляду скарг податковими органами усіх рівнів Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 жовтня 2010 року № 0000932301/1 та № 0000942301/1, від 09 листопада 2010 року № 0000932301/2 та № 0000942301/2, від 24 січня 2011 року № 0000932301/3 та № 0000942301/3, якими встановлено нові строки для сплати визначених податкових зобовязань.
Фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стали висновки Луцької ОДПІ про нікчемність правочинів на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ «Електротермометрія» та ПП «Інтретрейд-Волинь», між ПП «Інтртрейд-Волинь» та ПП «Комплект-сервіс» і К», між ПП «Інтертрейд-Волинь» і ТзОВ «Техстайл».
Господарські операції на підставі накладних від 27 жовтня 2008 року № 2701-1, від 29 вересня 2009 року № 2909-1, податкових накладних від 27 жовтня 2008 року № 2, та від 29 вересня 2009 року № 2909-1, виписок банку про оплату за товар, відображені у бухгалтерському обліку ВАТ «Електротермометрія», про що свідчать оборотні відомості підприємства за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками за запаси». Кредиторська заборгованість підприємства становить 100050 грн.Плановою виїзною перевіркою ВАТ «Електротермометрія» не було встановлено порушень по обліку цих господарських операцій довідка від 04 березня 2010 року №1165/23-1/00225644 ПП «Інтертрейд-Волинь», також господарські операції відображено у бухгалтерському та податковому обліку, про що відповідач зазначає в акті перевірки від 29 липня 2010 року. Дані обставини повністю досліджені судом першої інстанції та під сумнів не ставляться.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови прийшов до вірних висновків, що позивач належним чином відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції, які носили реальний характер з контрагентом ПП «Інтертрейд-Волинь», належним чином виконав та відобразив свої податкові зобов'язання і не може нести відповідальність за порушення бухгалтерського та податкового обліку іншими учасниками господарських відносин. Крім того відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та безумовних доказів про навність в діях позивача порушень при формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за господарськими операціями із ПП «Інтертрейд-Волинь» і не довів правомірності прийнятих ним рішень.
У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року у справі № 2а - 265/11/0370 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: В.М. Каралюс
Судді : Р.М.Гулид
В.З.Улицький
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2013 року.