Справа: № 826/1201/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
02 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2012 №0007892203 та №0007902203..
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 18 лютого 2013 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. За наслідком перевірки було складено акт від 30.07.2012 року № 569/22-2/30603127 (далі - Акт перевірки). У Акті перевірки зафіксовано що договори купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, що призвело до:
- порушення пп.14.1.27 пункту 1.27, підпункту 14.1.36. пункту 1.36 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 1.9 статті 139, а також статті 185, статті 188, статті 189, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України та заниження податку на прибуток і податку на додану вартість;
- на порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» завищено валові витрати у сумі 116 227 грн. за перший квартал 2011 року.
На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.08.2012 року:
- №0007892203, яким позивачу збільшено суму грошову зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 332 082,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.;
- №0007902203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 257 977,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.
З приводу даних правовідносин, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Що стосується товарності операцій з купівлі комп'ютерного обладнання у ТОВ «Сістем Трейд Україна», то на підтвердження вказаного до матеріалів справи додано (у вигляді засвідчених копій): договір № 24/05.2 від 24.05.2011 року, згідно з умовами якого постачальник (ТОВ «Сістем Трейд Україна») поставляє, а замовник (ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс») приймає і оплачує товар, перелік, кількість і вартість якого наведені у Додатку № 1 «Специфікація товару»; Додаток № 1 до вищевказаного договору, а також відповідні: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспорті накладні та подорожні листи. На підтвердження здійснення розрахунків між сторонами позивачем надано банківські виписки. На підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності товару, придбаного за договором № 24/05.2 від 24.05.2011 року - договори купівлі-продажу, поставки, рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні.
Відповідач посилається на ту обставину, що відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Сістем Трейд Україна» було порушено кримінальну справу про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2012 року, старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України кримінальну справу №69-116 в частині порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Сістем Трейд Україна» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, закрито.
В частині взаємовідносин позивача із ТОВ «Нетком Україна» встановлено наступне.
29.05.2009 року між позивачем як покупцем та ТОВ «Нетком Україна» як постачальником укладено договір № 090529 про постачання товарів і виконання робіт. У відповідності умовам вказаного договору постачальник зобов'язується протягом строку дії даного договору поставляти і передавати у власність покупцю товари та/або виконувати роботи згідно з умовами даного договору, кількість, асортимент, об'єм і строки яких вказуються у відповідних додатках, а покупець зобов'язується приймати і своєчасно оплачувати товар і виконані роботи.
Як вбачається з додатку № 4 до договору № 090529 від 29.05.2009 року, сторони договору домовилися про поставку програмного забезпечення, специфікація якого міститься у самому додатку.
01.12.2010 року сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 090529 від 29.05.2009 року, якою уточнено п. 4 зазначеного договору відносно строків і порядку поставки та передбачено, зокрема, наступне.
Передача товару від постачальника до покупця здійснюється по видатковій накладній. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній є датою поставки товару постачальником. Враховуючи те, що постачальник є офіційним дистриб'ютором програмного забезпечення корпорації ІВМ, його поставка здійснюється згідно із стандартними процедурами Passport Advantage та додатків IPLA, встановлених корпорацією ІВМ. Зобов'язання по поставці програмного забезпечення постачальником вважаються виконаними перед покупцем з моменту надання покупцю доступу до сайту для вільної вигрузки через мережу Інтернет поставленого програмного забезпечення на локальні чи інші носії з можливістю його подальшого використання чи розповсюдження по одноособовому рішенню покупця.
Таким чином, з урахуванням вимог договору № 090529 від 29.05.2009 року та додаткової угоди № 3 до нього, наявна у матеріалах справи видаткова накладна є підтвердженням поставки відповідного програмного забезпечення.
Також, до матеріалів справи додано відповідну належним чином оформлену податкову накладну, виписану ТОВ «Нетком Україна» до договору № 090529 від 29.05.2009 року.
Крім того, право ТОВ «Нетком Україна» на поширення відповідного програмного забезпечення підтверджується договором № 78/2008 від 01.08.2008 року, укладеним між ТОВ «Нетком Україна» як ліцензіаром та ЗАТ «Нетком» як ліцензіатом. В той же час, у інформаційному листі ТОВ «ИБМ Восточная Европа/Азия» від 03.08.2010 року містяться відомості про те, що за інформацією, отриманою від IBM Product Distribution Limited, ЗАТ «Нетком» являється авторизованим дистриб'ютором програмного забезпечення ІВМ для робочих станцій на території, зокрема, України у відповідності з діючим договором № RUWD1TK0VZ від 01.07.2000 року про розповсюдження програмного забезпечення, укладеного між ЗАТ «Нетком» та IBM Product Distribution Limited (Ireland).
Подальше використання у господарській діяльності позивача програмного забезпечення, придбаного за договором № 090529 від 29.05.2009 року, підтверджується рамковим договором про поставку обладнання № 10/102-3-1-00/398 від 09.11.2010 року, укладеним між ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» як постачальником та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як покупцем (відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, зазначений у відповідному додатку до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його вартість) та додатком № 2/10/102-3-1-00/507 від 15.02.2011 року до вказаного договору. Передача програмного забезпечення покупцю підтверджується видатковою накладною, а також довіреністю № 0318 від 29.03.2011 року, виданою покупцем на його отримання.
З аналізу положень норм Податкового кодексу України, законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» вбачається, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (зазначена позиція висловлювалася Верховним Судом України та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року N 742/11/13-11).
Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлена товарність операцій, яка підтверджується належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сістем Трейд Україна», а також між позивачем та ТОВ «Нетком Україна» за спірний період, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: яким донараховано податок на додану вартість - повністю, яким донараховано податок на прибуток - у відповідній частині.
Також, перевіркою встановлено, що при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року у рядку 05.2 Декларацій «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», було віднесено витрати понесені ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у попередніх податкових періодах.
За результатами попередньої планової виїзної перевірки був складений Акт ДПІ у Печерському районі міста Києва про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс», код за ЄДРПОУ 30603127 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року перевірений від 23.03.2011 року № 276/23-6/30603127.
Згідно Акту не виявлено заниження валових витрат по ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» за перевірений період у сумі 116227 грн.
Акт підписано без заперечень по вказаному питанню, скарга не надавалася. Тобто, сума валових витрат за актом перевірки була узгоджена і не підлягає коригуванню».
Якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій декларації, то відповідно до ст. 50 чинного з 01.01.2011 Податкового кодексу України, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Таким чином, Податковий кодекс України не містить обмежень щодо уточнення показників декларації за період, що раніше перевірявся. В той же час, відповідно до п.50.3 ст.50, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.
Приймаючи до уваги те, що до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року включені витрати у розмірі вартості наданих позивачу послуг з технічного обслуговування систем ІВМ та оренди виробничого приміщення, здійснення яких підтверджується відповідними, наявними у матеріалах справи, актами приймання-передачі послуг/надання послуг, суд першої інстанції дійшов вірного рішення про визнання протиправним і скасування ППР № 0007892203 від 15.08.2012 у повному обсязі.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Літвіна Н. М.