Справа: № 826/1503/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
02 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Банг і Бонсомер» до Київської регіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.09.2012 року, -
Приватне акціонерне товариство «Банг і Бонсомер» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської регіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості № 100200000/2012/511026/2 від 14.09.2012 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02.04.2013 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Між позивачем та акціонерним товариством «Bang & Bonsomer Group Ab» (Республіка Фінляндія) укладено зовнішньоекономічний контракт від 10.01.2011 року № 149, за яким контрагент як продавець, передавав у власність позивача як покупця, товар - сировинні компоненти для виробництва, вироблені компанією, згідно додатків до даного контракту, які є невід'ємними його частинами та визначають ціну, асортимент та об'єм поставок.
Згідно додатку № 244 від 06.08.2012 року до контракту № 149 від 10.01.2011 року, продавець продав, а покупець купив товар - насичений моноспирт Tyzor TNBT Code Tariff № 2905190000 в кількості 4800 кг. за ціною 5,04 EUR/кг, загальною вартістю 24192,00 EUR (243216,5702 грн.).
Крім того, позивачем було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з Дочірнім підприємством «Шенкер» від 15.06.2011 року № 413, згідно якого контрагент зобов'язувався за плату і за рахунок позивача як клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно довідки ДП «Шенкер» від 17.09.2012 року № 17.08.12/D вартість транспортних витрат по маршруту Antwerpen (Бельгія) - п/п Краковець (кордон України), а/м BC9448BE/BC9808XX, що здійснював перевезення вантажу для позивача, відправник «Dorf Ketal Speciality Catalysts», становить 9 713,48 грн.
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2011 року № 149, до митного оформлення в режимі імпорт - 40 був заявлений товар: насичений моноспирт Tyzor TNBT Code Tariff (хімічна назва - Титану Тетрабутанолат (Алкоголят Титану) 4800 кг., виробник - «DORF KETAL SPECIALTY CATALYSTS»; торгівельна марка - TYZOR; країна виробництва - Індія, код УКТЗЕД 2905190000; заявлена вартість склала 252930,05 грн. (25158,17 EUR/курс валюти 10,053595).
Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання відповідачу декларації митної вартості № 100200000/2012/538395 від 06.09.2012 року за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Згідно гр.44 митної декларації № 100200000/2012/538395 від 06.09.2012 року позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення, були надані відповідачу наступні документи: МД від 06.09.2012 року № 100200000/2012/538395; декларація митної вартості (оригінал); CMR від 14.08.2012 б/н; інвойс від 06.08.2012 року № 6207670; контракт від 10.01.2011 року № 149 між ПрАТ «Банг і Бансомер» та компанією «Bang & Bonsomer Group АЬ»(Фінляндія); додаткова угода від 06.08.2012 року № 244 до контракту від 10.01.2011 року № 149; додаткова угода від 10.01.2011 року № 1 до контракту від 10.01.2011 року № 149; додаткова угода від 10.01.2011 року № 2 до контракту від 10.01.2011 року № 149; додаткова угода від 10.01.2011 року № 3 до контракту від 10.01.2011 року № 149; додаткова угода від 10.01.2012 року № 4 до контракту від 10.01.2011 року № 149; довідка «Schenker» від 17.08.2012 року № 17.08.12/D щодо вартості перевезення вантажу; договір надання транспортно-експедиційних послуг від 15.06.2011 року № 413 між дочірнім підприємством «Шенкер» та ПрАТ «Банг і Бансомер»; висновок ТПП від 22.08.2012 року № Ц-646 щодо вартості товару.
Під час проведення контролю за визначенням митної вартості товару за митною декларацією від 06.09.2012 року № 100200000/2012/538395 відповідачем було встановлено, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності, зокрема: для підтвердження витрат на транспортування декларантом надана довідка про транспортні витрати від 17.08.2012 року № 17.08.12/D, у якій відсутні відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; відправник зазначений у цій довідці (Dorf Ketal Specialty Catalysts) відрізняється від відправника вказаного в додатку від 06.08.2012 року № 244 до контракту від 10.01.2011 року № 149, та CMR від 14.08.2012 б/н (VLS-Group Belgium).
У зв'язку з виявленням зазначених розбіжностей, позивачу було запропоновано відповідачем подати додаткові документи. Позивач, не маючи можливості одразу надати відповідачу затребувані документи, зазначив про це на зворотному боці декларації митної вартості.
Враховуючи викладене, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №100200000/2012/511026/2 від 14.09.2012 року, а імпортований позивачем товар був випущений у вільний обіг під гарантії сплати митних платежів. Скоригована за резервним методом митна вартість товару склала 9,2300 ЕUR за одиницю товару, загальною вартістю 44304,00 ЕUR (445414,25 грн.).
З урахуванням вимог ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, супровідним листом від 21.11.2012 року № 733 позивачем були направлені відповідачу документи нa підтвердження заявленої митної вартості, а саме: повідомлення Bang&Bonsomer Groupe AB про політику формування вартості; калькуляція собівартості Bang&Bonsomer Groupe AB; Копія рахунку Dorf-ketal (виробника) 4113010448 віл 10/07/2012; копія листа про те, що Bang&Bonsomer Groupe AB є офіційним дистриб'ютором; копія листа про неможливість надання експортних декларацій від виробника; копія прайс-листа виробника; переклад рахунку Dorf-ketal (виробника); переклад листа про те, що Bang&Bonsomer Groupe AB є офіційним дистриб'ютором; переклад листа про неможливість надання експортних декларацій від виробника; переклад прайс-листа виробника; копія Рішення про коригування митної вартості 100200000/2012/511026/2 14/09/2012; копія Картки відмови у митному оформлені випуску 10020000/2012/16457 17/09/2012; копія ВМД ІМ 40 100200000/2012/538395 06/09/2012; Копія ДМВ 100200000/2012/538395 06/09/2012; Копія Інформаційного аркушу митного контролю 2704; копія ЦМР б/н від 14/08/2012; копія Рахунок 6207670 віл 06/08/2012; копія Переклад рахунку 6207670 від 06/08/2012; копія Додатку до контракту 244 від 06/08/2012; копія Довідки про транспортні витрати 17.08.2012/D від 17/08/2012 року; копія сертифікату походження 1158774 віл 12/07/2012; копія Податкових накладних з попередніх продаж товару 90 від 15/05/2012 та 93 віл 12/04/2012; копія Експортної декларації виробника MRN 12ВЕЕ0000030907683 від 06/08/2012; копія експертного висновку по вартості товару Київської ТПП від 29/08/2012 № Ц-646; копія Заяви на оформлення декларації за ст. 55 МКУ.
Листом від 27.11.2012 року, за результатами розгляду поданих позивачем додаткових документів, відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості товарів від 14.09.2012 року № 100200000/2012/511020/2.
З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Ст. 53 Митного кодексу України (далі - Кодекс) від 13.03.2012 року № 4495-VІ, визначає документи, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до ч.1-3 ст.54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Кодексу).
Зміст письмового рішення, що прийняте митним органом про коригування заявленої митної вартості товарів визначається ст. 55 Митного кодексу України
Аналіз оскаржуваного рішення свідчить про те, що воно, крім іншого, не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом.
Згідно ч.1 ст. 57 Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 Кодексу).
Згідно п. 5, 6 ч. 10 ст. 58 Кодексу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до ч. 12-15 ст. 58 Кодексу, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної, у таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.
У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою підтвердження заявленої ним митної вартості, на вимогу відповідача, з урахуванням вимог ч.8 ст.55 Кодексу, подавалися відповідні обов'язкові та додаткові документи, визначені ч.2-4 ст.53 Кодексу, а також позивачем додатково було подано експертний висновок Київської торгівельно-промислової палати № Ц-646 від 29.08.2012 року, яким встановлено, що контрактна (ринкова) вартість Tyzor TNBT імпортованого в Україну по контракту № 149 від 10.01.2011 року на умовах поставки FCA - Antwerp (Бельгия), може складати 5,04 Євро/кг. Проте подані позивачем документи не були визнані відповідачем достатніми для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що документи, які містяться в матеріалах справи є такими, що в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар «насичений моноспирт Tyzor TNBT Code Tariff №2905190000» та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, що підлягає сплаті на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість зазначеного товару за ціною договору.
Доводи відповідача, викладені у листі від 27.11.2012 року за результатами розгляду поданих позивачем додаткових документів щодо прайс-листа та калькуляції, як документів, які не можуть бути взяті до уваги, такими, що не відповідають дійсності, є необґрунтованими, оскільки в процесі дослідження цих документів судом встановлено, що вони є належно оформлені, складені уповноваженими на те особами, містять усі необхідні реквізити, тобто є документами, які мають юридичну силу, а відтак можуть братися до уваги в якості інформаційної бази для підтвердження митної вартості імпортованого позивачем товару. Ні міжнародне, ні національне законодавство України не встановлює вимог щодо форми, змісту та обсягу інформації, яка має бути відображена у прайс-листах та калькуляціях, у зв'язку з цим, суб'єкти господарської діяльності створюють такі документи на власний розсуд, виходячи із загальноприйнятих правил комерційної практики.
Доводи відповідача щодо можливого впливу зв'язку позивача з контрагентом за контрактом від 10.01.11 № 149 - компанією «Bang & Bonsomer Group Ab» (Республіка Фінляндія) також є необґрунтованими, у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували факт впливу такого зв'язку на заявлену митну вартість товару.
Судом першої інстанції було встановлено, що ті розбіжності, які виявив та зазначив відповідач взагалі ним не перевірялися та не досліджувалися, тому виявилися лише поводом для витребовування додаткових документів. У той же час позивачем не обґрунтовано підстави визначення митної вартості за резервним методом.
З огляду на вищевикладене, відповідач не спростував контрактну ціну товару «насичений моноспирт Tyzor TNBT Code Tariff №2905190000» 5,04 Євро/кг.
Водночас не заслуговують на увагу суду посилання відповідача, як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що підтверджується витягом з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, в якому діапазон митної вартості ввезеного до України товару «моноспирти насичені» у період з 14.06.2012 року по 14.09.2012 року складає від 2,95 дол. США/кг до 10848,39 дол.США/кг.
Дані цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо цін на відповідні товари представлені у грошовому еквіваленті - дол.США/кг, а ціна імпортованого позивачем товару згідно контракту від 10.01.11 № 149 представлена у грошовому еквіваленті - Євро/кг, що потребує певного перерахунку.
Крім того, відповідачем не було враховано, що зазначені у витягу з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби за період з 14.06.2012 року по 14.09.2012 року, як на його думку, аналогічні (подібні) товари, раніше поставлялися позивачем з країн походження - Німеччини, США, Російської Федерації, Швейцарії, які здійснюють продаж відповідних товарів по значно вищим цінам, ніж країна виробник - Індія, з якої було здійснено імпорт товару за контрактом від 10.01.2011 року № 149.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.
Колегія суддів, проаналізувавши ч. 18, 20 ст. 58 Кодексу приходить до висновку, що зазначені у витягу з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби за період з 14.06.2012 року по 14.09.2012 року товари не є подібними (аналогічними) товарам, імпортованим позивачем за контрактом від 10.01.2011 року № 149, а тому у відповідача були відсутні підстави здійснювати їх порівняння.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару.
Перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача в частині стягнення судових витрат колегія суддів керується наступним.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідачем у даній справі є держаний орган, а не орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа, у зв'язку з чим понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.
Судові витрати у вигляді судового збору ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» підтверджується платіжним дорученням № 128 від 29 січня 2013 року.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано не належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2011 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 року
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Літвіна Н. М.