Справа № 817/3132/13-а
04 жовтня 2013 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Поліщук Н.В.,
третьої особи позивача: представник Лавренчук Т.В., Бляшин М.С., Павлюк О.В.,
відповідача: представник Подоляк О.А., Усик В.Д., Веремчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача Мале приватне підприємтсво "Моріон"
до Державної фінансової інспекції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача Мале приватне підприємтсво "Моріон" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.
До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" № 17-06-17/6007 від 20.08.2013.
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, на обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеними ним в клопотанні. Додатково пояснив, що виходячи із змісту оскаржуваної вимоги, позивач фізично не встигне до вирішення вказаної справи по суті, вжити відповідних заходів реагування спрямованих на її виконання, що в подальшому буде підставою для притягнення його до відповідальності за не виконання вимоги.
Предствники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заявлене клопотання підтримали.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечили.
Заслухавши пояснення представника позивача та думку представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи зі змісту норми, зазначеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України, наведеної вище, суд наводить такі мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ухвалення рішення по адміністративній справі.
Згідно порядку проведення Державною фінансовою інспекцією інспектування встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» встановлюється порядок реалізації результатів ревізії.
Відповідно до п. 46 вищезазнеченого Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Механізм реалізації результатів ревізії, крім іншого передбачає такі заходи, як передача матеріалів ревізії до правоохоронних органів, інформування правоохоронних органів про порушення законодавства, виявлені в ході проведення ревізії (п.48 Порядку), притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єкту контролю, застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення в дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав (п.50 Порядку).
Відповідно до ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від нестач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, передбачена адміністративна відповідальність у вигляду штрафу.
Таким чином, з огляду наведених норм законів, не зупинення спірної вимоги Державній фінансовій інспекції в Рівненській області, дає право Державній фінансовій інспекції в Рівненській області скористатися механізмом реалізації результатів ревізії, що в свою чергу приведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Приймаючи до уваги, що предметом спірних правовідносин, які виникли між сторонами по адміністративній справі є законність винесеної ДФІ в Рівненській області письмової вимоги «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень», суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги буде спрямованим на захист прав, свобод та інтересів позивача.
Отже, приймаючи до уваги вище викладене, суд, доходить висновку про необхідність зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» № 17-06-17/6007 від 20.08.2013 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі..
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради < Список > про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову у справі №817/3132/13-а шляхом зупинення дії пп.2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області №17-06-17/6007 від 20.08.2013 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Сало А.Б.