16.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/1794/2013р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
16 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25.03.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25.03.2013 р. позов задоволено.
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.05.2013 р. заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
04.06.2013 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25.03.2013 р.
Апеляційна скарга подана відповідачем 04.06.2013 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.4 ст.231 ЦПК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Севастополя від 18.06.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір" і відсутності заяви про поновлення строку, з викладенням поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження або зазначенням інших підстав для поновлення строку.
03.07.2013 р. ОСОБА_4 подала заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 111 грн., а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Севастополя від 08.07.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху з тих підстав, що в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 не викладені поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ч.4 ст.231 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду від 08.07.2013 року отримана ОСОБА_4 01.08.2013 р. особисто (а.с. 128), до теперішнього часу не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунені.
Відповідно до частини 3 ст.297 ЦПК України, якщо заява про поновлення строку апеляційного оскарження або з зазначенням інших підстав для поновлення строку не буде подана особою у визначений строк, або зазначені ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25.03.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя /підпис/ Л.В. Володіна
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна