Справа № 466/7494/13-к
Іменем України
09 жовтня 2013 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., при секретарі Костюк А.В., за участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора Пацюркевича О.В., слідчого Березюка І.Д., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.09.2013 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4,
перевіривши доводи викладені у скарзі, заслухавши пояснення учасників, -
01 жовтня 2013 р. у провадження суду поступила скарга ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 на постанову від 21.09.2013 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150090000533 від 21.12.2012 року.
Захисник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 21.09.2013 року про часткове задоволення клопотання та зобов'язати слідчого провести слідчі дії зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.09.2013 року для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин кримінальної справи.
Скаргу обґрунтовує тим, що 19.09.2013 року слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС україни у Львівській області ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 щодо місця розташування будинку та квартири на яку його проводили невідомі особи після викрадення 04.04.2012 року де він бачив господиню та інтерєр квартири, які характерні ознаки внутрішнього розташування кімнат у квартирі та інтер'єр, колір стін, дверей, а після з'ясування цих обставин, провести з потерпілим слідчу дію як відтворення. Також просив встановити транспортний засіб та власника мікроавтобуса (бус) "Фольксваген-Транспортер» Т-5, про який розповідає потерпілий у своємі поясненні від 05.04.2012 року, а також з'ясувати обставини викрадення потерпілого ОСОБА_5.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вимоги скарги підтримали, з посиланням на викладені у ній обставини. ОСОБА_3 додатково пояснив, що досудовим слідством до тепер не встановлено власника автомобіля та не допитаний власник щодо використання автомобіля 04.04.2012року.
Просили скаргу задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що у даному кримінальному провадженні потерпілий допитувався в т.ч. надавав показання і з питань, заявлених у клопотанні захисниками. Щодо вимог про встановлення транспортного засобу та власника мікроавтобуса (бус) "Фольксваген-Транспортер» Т-5 на якому потерпілого ОСОБА_6 примусово вивозили за межі міста, то такий автомобіль встановлений і дані обставини встановлені вироком суду про засудження Ільницького Пурського і Угляра. Поросив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 пояснив, що він отримав дане кримінальне провадження у переддень судового засідання. Однак, наголосив, що з справою ознайомлений та у задовленні скарги просив відмовити, оскільки питання, які порушені у клопотанні захисників досліджені.
Ознайомившись із матеріалами скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що 19.09.2013 року захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися з клопотанням до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 щодо місця розташування будинку та квартири на яку його заводили невідомі особи після викрадення 04.04.2012 року та після з'ясування цих обставин, провести з потерпілим слідчу дію на відтворення обстановки та обставин події, а також встановити транспортний засіб та власника мікроавтобуса "Фольксваген-Транспортер» Т-5, про який розповідає потерпілий у своємі поясненні від 05.04.2012 року.
Оскаржуваною постановою слідчого від 21.09.2013 року дане клопотання задоволено частково, а саме щодо встановлення місця розташування будинку та квартири, на яку приводили потерпілого невідомі особи після викрадення 04.04.2012 року. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
У судовому засіданні встановлено, що на виконання клопотання захисників від 19.09.2013 року слідчим надавалося доручення начальникові УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області провести оперативно-роззшукові міроприємства з метою встанов-лення місцезнаходження квартири, на яку приводили потерпілого ОСОБА_6 невідомі особи після викрадення 04.04.2012 року, господаря квартири, а також встановити транспортний засіб та власника мікроавтобуса "Фольксваген-Транспортер» Т-5, про який розповідає потерпілий у своємі поясненні від 05.04.2012 року, допитати власника даного автомобіля з приводу використання його упродовж дня 04.04.2012 року.
Того ж дня оперуповноважений УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 подав лічому рапорт про неможливість встановити квартиру по обставинах події 04.04.2012 року. При цьому жодної дії щодо виконання вимоги слідчого про встановлення транспортного засобу та власника мікроавтобуса "Фольксваген-Транспортер» Т-5 не було проведено.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Не зважаючи на те, що виром Шевченківського районного суду м.Львова, яким засуджено Ільницького, Пурського і Угляра за фактом викрадення ОСОБА_6 та вимагання у нього грошей встановлено обставини викрадення та перевезення потрепілого мікроавтобусом, слідчий у постанові від 21.09.2013 року зовсім не мотивував причини відмови задоволення клопотання.
Стаття 307 КПК України, що містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України,-
скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у частині відмови у задовленні клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.09.2013 року.
Зобовязати слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 провести слідчі (розшукові) дії по встановленню транспортного засобу та власника мікроавтобуса "Фольксваген-Транспортер» Т-5, про який розповідає потерпілий у своємі поясненні від 05.04.2012 року, допитати власника даного автомобіля з приводу використання його упродовж дня 04.04.2012 року.
В іншій частині залишити скаргу без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Суддя Невойт П. С.