04 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник послався на те, що з травня 2005 року перебуває на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, у підтвердження чого надав довідку Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради № З-М-4-1/3 від 07 червня 2013 року.
Як приписами ч. 3 ст. 82 ЦПК України так і правилами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може свою ухвалою звільнити від оплати судового збору.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року залишено без змін.
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, переглянути рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року, керувався положеннями ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку, врахувавши п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленними обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», що вказані ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими та змінюють суть рішення.
Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції по їх оцінці.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судової ухвали.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур