9 жовтня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Міцнея В.Ф.
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретаря Лисак О.А.
за участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2013 року, -
У червні 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказувало на те, що 21 листопада 2005 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних за користування кредитом.
Відповідно до п.9.12. Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору він автоматично пролонгується на такий же термін.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором станом на 29 березня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 33268 грн 88 коп, яку позивач просив стягнути з відповідачки.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності.
22ц - 1368/13 головуючий у І інстанції Кибич І.А.
категорія 19/27 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Посилаючись на п.9.3. Умов і правил надання банківських послуг, вважає, що позовна давність не сплила.
На думку апелянта, суд неправильно застосував до правовідносин сторін положення ч.2 ст.258, ч.4 ст.267 ЦК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом за межами позовної давності, перебіг якої почався з дати закінчення дії платіжної картки і відповідно дії кредитного договору.
Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.
Як встановлено судом, 21 листопада 2005 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних за користування кредитом.
Згідно розрахунку банку заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 29 березня 2013 року становить 33268 грн 88 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту - 6639,28 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 24569,18 грн, штрафу - 500 грн та штрафу - 1560,42 грн (а.с.3-5).
Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язанями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Як вбачається зі змісту заяви та п.3.1.1. Умов і правил надання банківських послуг строк дії кредитного договору відповідає терміну дії картки (а.с.6-10).
Оскільки платіжна картка діяла з 21 листопада 2005 року по листопад 2007 року, то з 1 грудня 2007 року почався перебіг позовної давності.
З позовом до суду ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося 26 червня 2013 року, тобто за межами строку, встановленого законом для звернення до суду з вимогою про захист цивільного права.
За змістом ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.
У п.31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовами про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону У країни „Про захист прав споживачів" застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).
Безпідставним є посилання апелянта на те, що кредитний договір згідно з п.9.12. Умов і правил надання банківських послуг був пролонгований, оскільки у відповідності до п.3.1.3. Умов і правил надання банківських послуг по закінченню строку дії платіжна картка подовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії).
Доказів того, що банк надав відповідачці картку з новим строком дії, суду не надано.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/ З оригіналом згідно: