Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1574/13-к
Провадження № 1-кп/674/105/13
09 жовтня 2013 рокум. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шклярука В. М.
при секретарі Проценко Л.В.
з участю прокурора Виноградської О.А.
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника у справах дітей Олійник Ю.В.
педагога ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу
про обвинувачення
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майдан - Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 - го класу Морозівської ЗОШ І -ІІІ ступеня, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ІІІ КК України,
Встановив:
9 вересня 2013 року неповнолітній ОСОБА_8 з метою крадіжки біля 13 години, зайшов в господарство потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_2, де відчинивши вхідні двері, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав: 23 000 російських рублів, еквівалентно 10 російських рублів - 2,3907 грн., на суму 5498,61 грн., туристичний розкладний ніж - 84 грн., підзарядний пристрій до мобільного телефона « Нокія» - 30 грн., навушники до мобільного телефона « Самсунг» - 51, 80 грн.
А всього, викрав грошей та майна, яке належить подружжю ОСОБА_9, на загальну суму 5664 грн. 41 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.ІІІ ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе в крадіжці визнав повністю і пояснив, що 9 вересня 2013 року біля 13 години, проходячи повз господарство потерпілих ОСОБА_9 в с. Морозів Дунаєвецького району і побачивши відсутність останніх, вирішив вчинити крадіжку.
З цією метою, зайшов в господарство, де за допомогою ключа, який знаходився в замку, відчинив вхідні двері і проник в приміщення будинку і в одній з кімнат, із сумки, викрав російські гроші, розкладний ніж, підзарядний пристрій та навушники до мобільного телефона.
В скоєнному щиро кається.
Крім цього, винуватість ОСОБА_8 підтверджується і іншими доказами.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, в зв»язку з станом здоров»я та похилим віком, просять кримінальне провадження розглядати без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.
Показами свідка ОСОБА_11, яка пояснила суду, що є класним керівником обвинуваченого, який навчається в 9 класі. Неповнолітній ОСОБА_8 поводиться належними чином, грубих порушень дисципліни не допускає, навчається посередньо.
9 вересня 2013 року в після обідній час, її повідомила директор школи, що учень ОСОБА_8 скоїв крадіжку з будинку потерпілих ОСОБА_10. При бесіді з обвинуваченим, останній визнав, що проник в житло потерпілих і вчинив крадіжку грошей та інших речей. В послідуючому викрадені гроші він видав добровільно.
Свідок ОСОБА_12, пояснила суду, що працює директором Морозівської ЗОШ І - ІІІ ступенів, в якій навчається обвинувачений.
9 вересня 2013 року в після обідній час, її повідомив син потерпілих,
ОСОБА_13, що з будинку його батьків вчинена крадіжка, яку вчинив хлопчик, схожий на ОСОБА_8 - учня їхньої школи. Після цього, разом з потерпілою ОСОБА_9 та її сином приїхали в господарство обвинуваченого, який зізнався в крадіжці грошей, розкладного ножа, підзарядного пристрою та навушників до мобільного телефона і гроші та речі видав.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями господарства ОСОБА_9
( а.п. 7- 8), від 09.09.2013 р., де виявлено ключі в замку на вхідних дверях, а з будинку викрадено 23 000 російських рублів, туристичний розкладний ніж, підзарядний пристрій та навушники до мобільного телефона.
Протоколами огляду та фототаблицями ( а.п. 19 - 23) від 09.09.2013 р., які підтверджують, що у ОСОБА_8 виявлено та вилучено розкладний ніж та навушники.
Висновком товарознавчої експертизи №436 т від 11.09.2013р.(а.п. 41-44), з якої видно, що залишкова вартість навушників до телефона 51 грн. 80 коп. та туристичного розкладного ножа 84 гривні.
Довідкою ( а.п. 36), згідно якої, вартість підзарядного пристрою до мобільного телефона - 30 гривень.
Довідкою АТ « Ощадбанк» ( а.п. 68), яка підтверджує, що 23000 російських рублів складає 5498 грн. 61 коп.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 в крадіжці на суму 5664 грн. 41 коп. доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч.IIІ ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 5664 грн. 41 коп., поєднане із проникненням в житло.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що злочин вчинив вперше, та в неповнолітньому віці, навчається в школі, характеризується посередньо, росте та виховується в сім»ї без батька.
В скоєному щиро кається, тяжких наслідків не наступило, злочин вчинив вперше, та неповнолітньому віці, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував повністю, що суд визнає одними із обставин, котрі пом»якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі санкції ч.ІІІ ст.185 КК України, враховуючи, що злочин вчинив вперше, в неповнолітньому віці та інші вказані пом»якшуючі обставини, котрі в їх сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 234 грн.72 коп., слід стягнути з ОСОБА_14 - матері обвинуваченого, оскільки останній є неповнолітнім, проживає без батька, самотійного майна та заробітку не має.
Речові докази: 23 000 рублів російської Федерації, туристичний розкладний ніж, навушники до мобільного телефону, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_13, відповідно залишити за останніми.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_8 за ч.ІІІ ст.185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Стягнути з ОСОБА_14, процесуальні витрати, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, в сумі двісті тридцять чотири гривні 72 копійки.
Речові докази: 23 000 рублів російської Федерації, туристичний розкладний ніж, навушники до мобільного телефону залишити відповідно за потерпілою ОСОБА_9 та ОСОБА_13
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст.394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим, захиснику та законному представнику, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук