9 жовтня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної Т.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2013 року,
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від
13 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.
Позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулася із скаргою до апеляційного суду.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2013 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2012 року ухвалене у даній справі скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205, 306 ЦПК України. Зобов'язано Черкаське відділення КНДІСЕ повернути ОСОБА_4 2 648 грн. 16 коп. сплачених за не проведену судову будівельно-технічну експертизу.
ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 понесені ним витрати на правову допомогу у даній справі у сумі 2 тис. грн., відповідно до положень ст. 89 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня
2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 2 тис. грн. витрат на правову допомогу.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Леванчук А.О., Макарчук М.А., Писана Т.О.