07 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,Фаловської І.М.,
розглянувши заяву Одинцова Дениса Ілліча, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 грудня 2011 року йому було вручено постанову державного виконавця Краснодонського ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу без зазначення прізвища, ім'я та по батькові нотаріуса, без зазначення номеру напису, дати його вчинення. Оспорюваним виконавчим написом було стягнуто з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг у розмірі 227 088,81 грн.
Зазначав, що добровільне виконання зазначених у постанові державного виконавця вимог позивачу не пропонувалось, оскільки виконавче провадження відкрито через 22 дні після спливу строку для їх добровільного виконання.
Крім того, позивач зазначав, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» не існує жодних договірних правовідносин, на підставі яких у позивача могла виникнути заборгованість перед відповідачем.
Просив суд визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким визнано виконавчий напис від 20 жовтня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за № 6356 таким, що не підлягає примусовому виконанню.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.
У вересні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 15, 83, 90 ЦК України та статей 3, 5 Закону України «Про акціонерні товариства», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року у справі за скаргою на дії державного виконавця та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Оскільки з доданої до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року випливають різні предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується, тому вона не може бути підставою для перегляду через неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Таким чином, оскільки відсутні підстави, які відповідно до вимог пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до провадження Верховного Суду України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук
І.М. Фаловська