Номер провадження № 22-ц/785/5369/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
08.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів- Заїкін А.П. Плавич Н.Д.
При секретарі - Счастлівцевої Л.В.
За участю:
Представника позивача :ОСОБА_4
Представника відповідача: Андрєєва І.В.
3-я особа :Прокоф'єва Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 3-я особа «ПАТ «УкрСиббанк»
-про стягнення страхового відшкодування,
12.06. .2009 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами , які згодом уточнила та просила суд стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на її користь:
-страхове відшкодування-153 136 грн;
-пеню-7 754,71 грн.
-моральну шкоду-10 000 грн;
-судові витрати- 1952 грн.;
-витрати на правову допомогу-1000 грн.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 02.02.2009 року між сторонами укладено договір страхового наземного транспорту цивільної відповідальності № 670582399/авто каско/. 12 квітня 2009 року рухаючись по вулиці
Чорноморського козацтва в м. Одесі на належному їй автомобілі Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1 вона допустила зіткнення з опорою освітлення. Посилаючись на настання страхового випадку та на те, що після зіткнення вона втратила свідомість та з черепно -мозговою травмою госпіталізована до Одеської обласної клінічної лікарні вона 15 квітня 2009 року звернулась до Одеської філії з письмовим повідомленням про аварію, а 04 червня 2009 року подала заяву про виплату страхового відшкодуванню, отримавши відмову про її відшкодування . Посилаючись на те, що вона в повному обсязі виконала умови договору та 10 квітня 2009 року внесла другий внесок, а відповідач не виконав свої зобов'язання, просила суд стягнути страхове відшкодування в сумі 153 136 грн.
Одночасно зазначає, що відповідач порушив п.7.5 страхового полісу, а тому просила суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми боргу, що складає 7754,71 грн.
Посилаючись на те, що до цього часу не може зремонтувати свій автомобіль, а незаконні дії відповідача призвели до порушення її нормального укладу життя, просила суд стягнути моральну шкоду в сумі-10000грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного товариства «Акціонерного страхового товариства «Інго України» за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „АСК "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі 153 136 (сто п'ятдесят три тисячі сто тридцять шість) гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 7754,71 гривень, а також сплачені ним судові витрати в розмірі 1952 гривень, а всього 162 842,71 гривень (сто шістдесят дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 71 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на те, що позивачка не виконала умов договору, не викликала та не сповістила Страховика про настання події, чим створила перешкоди у з'ясуванні причин чи обставин настання страхового випадку. Крім того, посилаються на те, що позивачка від медичного обстеження відмовилась однак відповідно до розміру заподіяної шкоди, яка проведена спеціалістом -оцінювачем від 17 липня 2009 року складає 178 537 грн, та виникла повна загибель транспортного засобу, так як становить 85.1% від страхової суми. Одночасно зазначають, що за наявності повної загибелі транспортного засобу передбачена обов'язкова наявність довідки на стан алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, котру позивачка не надала. Заявники посилаються і на відсутність підстав для стягнення пені.
Судова колегія , заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку. що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заявлені вимоги та стягуючи суму страхового відшкодування, судова колегія виходила з настання страхової шкоди, котру відповідач не виплатив у встановлений договором строк.
Між тим, з таким судженням суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що 02.02.2009 року між ОСОБА_7 та ПАТ „АСК ''ІНГО Україна" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ПАТ „АСК ''ІНГО Україна", за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб автомобіль „Toyota Camiy” д/н НОМЕР_1.
Згідно ст.16 Закону України «Про страхування», договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.
Відповідно до листа-відмови від 25.06.2009 року позивачу було відмовлено в виплаті страхового відшкодування та у визнанні події ДТП страховим випадком в зв'язку з порушенням п.п.а,б п.8.1 Договору страхування; п.п.13.2.6.;7.8Правил добровільного страхування наземного транспорту.
Як вбачається з п.п.а,б п.8.1 Договору страхування, при винесені страхового випадку Страхувальник чи його представник повинен:а) негайно(протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити про це Спеціалізовану службу/Страховика…б) письмово оформити заяву про страховий випадок не пізніше 3-х робочих днів з моменту його настання.
У відповідності до п.13.2.6 «Правил добровільного страхування наземного транспорту(авто каско), у випадку необхідності Страховщику Страхователем повинна бути надана довідка медичного закладу про наявність або відсутність алкогольного,наркотичного або токсичного сп'яніння страхователя/Водія на момент настання страхового випадку.
За правилами п.7.8 за страхові послуги Страхувальник сплачує Страховику страховий платіж в строки та в розмірі, що обумовлені в Договорі.
Відповідно до ст.991 ч.1 п.5 передбачено право відмови страховика від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальника без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків.
Матеріалами справи встановлено, що транспортна пригода була 12 квітня 2009 року, 15 квітня 2009 року позивачка звернулась до ОФ ЗАО «АСК «Індіго Україна» з письмовою заявою про аварію в котрій зазначала, що представника Страховщика про ДТП не сповіщала та не визивала на місце пригоди, а викликані лише працівники Державтоінспекції. 04.06.2009 року позивачем подано, узгоджена з вигодонабувачем, заява на виплату страхового відшкодування.
У системному зв'язку з п.5 ч.1 ст.989 ЦПК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмовити в цьому.
Між тим, відповідач надав до суду звіт № 05-058 від 17 липня 2009 року спеціаліста оцінщика про вартість матеріальної шкоди, відповідно до якої вартість матеріальної шкоди автомобілю позивача становить 178 537 грн.81 коп., що перевищує більше ніж 75% від страхової виплати(а.с.18-22 т.2) .
Відповідно до п. п. 14.10 «Правил...» під повною загибеллю транспортного засобу розуміють випадки, коли вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, включаючи вартість транспортування до місця ремонту, складає більш ніж 75% страхової суми.
Відповідно до п.8.3. Договору п. 14.9 «Правил...» при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування відшкодовується в межах страхової суми з урахуванням зносу за період дії відповідного договору страхування (р.16 Правил) та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу
Оскільки страхова сума за Договором складала 210 000, 00 гривень, а матеріальна шкода відповідно до Звіту №05-058 178537,81 гривню, що в свою чергу складає 85,1 % від страхової суми по Договору.
Згідно із п. 13.2. 6 «Правил» у разі потреби Страховику для підтвердження факту настання страхового випадку і визначення розміру збитку, Страхувальником повинна бути надана довідка медичного закладу, про наявність або відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння Страхувальника/Водія на момент настання страхового випадку. Довідка необхідна у випадку повної загибелі транспортного засобу.
Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про порушення ОСОБА_7, п.п. а), б) п.8.1.Договору страхування - так як в межах населеного пункту протягом години нею , чи її представником не були сповіщені спеціалізовані служби АСК «ІНГО Україна» та не були викликані на місце пригоди представники страховика, що не дало їм можливості дослідити обставини ДТП та дійти висновку про настання страхового випадоку визначеного договором страхування.
Доводи позивача про те, що вона не мала змоги викликати та повідомити страховика так як була госпіталізована не приймається до уваги з врахуванням виклику нею сомою Державтоінспекції, снату її здоровя та відмовою від проходження медичного огляду, що підтверджено витягом із журналу реєстрації осіб, що поступають до OMKЛ до приймального відділення.
Не підлягають задоволенню і інші вимоги позивача оскільки вони є похідними від вимог щодо стягнення страхового відшкодування.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3 і 4 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення про відмову в заявлених вимогах.
Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.3,4; 316;317;319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року скасувати.
В позовних вимогах ОСОБА_7 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 3-я особа «ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування відмовити
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя - Л.А.Гірняк
Судді- А.П.Заїкін
Н.Д. Плавич