Справа № 523/15238/13-ц
"09" жовтня 2013 р.
м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, виданого 25 січня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Встановлення зазначеного факту позивачеві необхідне для можливості розпорядження нерухомим майном, іншої можливості не має, оскільки відповідачка заперечувала проти внесення змін до свідоцтва.
У судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.
Відповідачка просила розглянути справу за її відсутності, надавши письмову заяву, у тому числі й про визнання заявлених вимог.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспортних даних позивача, його прізвище зазначено як «ОСОБА_1».
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 січня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі Розпорядження органу приватизації №53825 від 25.01.1995 року, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, у рівних частках були ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Право власності було зареєстроване за ними в КП ОМБТІ та РОН.
За вказаною адресою позивач постійно проживає та зареєстрований.
За таких обставин суд дійшов висновку, що прізвище позивача як співвласника квартири у зазначеному свідоцтві зазначено помилково ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 спадщину у вигляді ? частки квартири прийняла відповідачка у справі, котра заперечувала проти виправлення описки у свідоцтві позивачем, тому виник спір про право на ? частки належної позивачеві квартири.
Встановлення факту належності позивачеві вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості відчуження майна, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.
Доводи позивача про належність йому зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів та додатково підтверджуються заявою відповідачки про визнання вимог.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 174, 197, 209, 212-215, 222, 259 ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме:
- свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, виданого 25 січня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі Розпорядження органу приватизації №53825 від 25.01.1995 року, на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: