Номер провадження № 11-сс/785/1144/13
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Кулаковський А. О.
07.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Кулаковського А.О.,
суддів: Сенатора Л.І., Железнова В.М.,
при секретарі Стояновій Л.І.,
за участю:
прокурора Бєлого В.В.,
адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №14 кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Яровенка А.В. про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN TRADE», р/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановила:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Біляївського районного суду Одеської області звернувся слідчій СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Яровенко А.В. з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який був використаний як знаряддя вчинення кримінальні правопорушення, в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170250001618 від 28.09.2013 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке було задоволено судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить зазначену ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Яровенка A.B. повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «NISSAN TRADE», р/н НОМЕР_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.
Заслухавши адвоката ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне рішення місцевого суду залишити без змін, як таке, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Рішення місцевого суду є належним чином обґрунтованим і вмотивованим.
Так, слідчий СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Яровенко А.В. в клопотанні до суду, а слідчий суддя в ухвалі суду, вказали про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN TRADE», р/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як на засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в якому перевозились викрадені автомобільні колеса, вилучений вході огляду місця події.
Крім того, даний транспортний засіб долучено до справи у якості речового доказу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Пункт 1 ч.2 ст. 167 КПК України такими критеріями встановив достатність підстав вважати, що майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди.
При цьому в апеляційній скарзі не заперечується, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, арештований автомобіль, який належить ОСОБА_2, є знаряддям злочину, в якому перевозилися викрадені колеса.
За таких обставин рішення суду першої інстанції зміні не підлягає. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,
залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Яровенка А.В. про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN TRADE», р/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області:
А.О. Кулаковський Л.І. Сенатор В.М. Железнов