Справа № 495/7296/13-а
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
про закриття провадження у справі
26 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.
при секретарі - Ткаченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 суму призначеної та виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 25 тисяч 416 грн.10 коп., посилаючись на те що гр.. ОСОБА_1 29.06.2010 року звернулась до УПСЗН Б-Дністровської міської ради із заявою про призначення допомоги на народження по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, при цьому у своїй заяві вказала, що не працює, не являється пенсіонером чи підприємцем, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, трудової книжки не має, у випадку працевлаштування зобов'язалась повідомити. Однак, згідно відомостей про застраховану особу Форми ОК-5 встановлено,що гр.. ОСОБА_1 працювала з квітня 2011 року по березень 2012 року на підприємстві «Трінакс» та з квітня по травень 2012 року на підприємстві «Сав-Дістрибьюшен», про що не повідомила УПСЗН, що і стало підставою для звернення до суду .
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
В судовому засіданні встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто відшкодування коштів, які УПСЗН виплатило гр.. ОСОБА_1 , яка в свою чергу приховала дані про її працевлаштування.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Так, з позову УПСЗН вбачається, що останній звертається з метою відшкодування шкоди (коштів) завданих державі.
Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних або трудових відносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Як передбачено ч.2 ст.157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід провадження закрити, так як остання не може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір, не є спором публічно-правового характеру.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд,-
Провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду з-а дитиною до досягнення нею трирічного віку - закрити.
Роз'яснити позивачеві його право звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Н.В. Чебан