02 жовтня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Макарчука М.А., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 на окрему ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року,
У травні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 08 липня 2008 року між ним та ОСОБА_4 (після зміни прізвища - ОСОБА_4) укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 30000 грн. зі строком повернення коштів до 06 липня 2011 року. В зв'язку із порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором, станом на 23 листопада 2011 року виникла заборгованість в розмірі 86732,12 грн., яку банк просив стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70762,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Разом з тим, окремою ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року доведено до відома голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про допущені суддею цього місцевого суду ОСОБА_5 порушення норм цивільно-процесуального законодавства. Зобов'язано повідомити у місячний термін з дня отримання копії цієї ухвали суд апеляційної інстанції про результати розгляду окремої ухвали.
У касаційній скарзі суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 просить скасувати вказану окрему ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.
Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Встановивши, що місцевий суд всупереч вимогам статей 74, 76 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача - ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов правильних висновків про те, що суддя не здійснив усіх передбачених цивільним процесуальним законом дій щодо повідомлення останньої належним чином про дату судового засідання.
Отже, окрема ухвала постановлена судом згідно з вимогами ст. 211 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливають та їх не спростовують.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення окремої ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 відхилити.
Окрему ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Макарчук М.А. Писана Т.О. Фаловська І.М.