26 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної ради Сумської області про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 161 374,48 грн., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2013 року,
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він згідно контракту, від 18 травня 2009 року, укладеного між ним та Ямпільською районною радою, працював на посаді редактора КП «Редакція районної газети «Голос часу» з 18.05.2009 року по 11.03.2011 року. При звільненні з займаної посади з позивачем не було проведено остаточного розрахунку. Рішенням Ямпільського районного суду від 22 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року, позов ОСОБА_1 до КП «Редакція районної газети «Голос часу» про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі та за її затримку задоволено та стягнуто з відповідача на його користь 36 679, 98 грн. У зв'язку з тим, що зазначена сума йому повністю не була сплачена, і остаточний розрахунок з ним не було проведено, ОСОБА_1 повторно звернувся до Ямпільського районного суду про стягнення з КП «Редакція районної газети «Голос часу» 71 987, 37 грив, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, зазначений позов було задоволено. Рішення суду, на час розгляду справи судом першої інстанції, не виконано.
09 січня 2013 року Сумським окружним адміністративним судом було припинено юридичну особу - КП «Редакція районної газети «Голос часу». У зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що так як дія юридичної особи КП «Редакція районної газети «Голос часу» припинена, то її власник (засновник) Ямпільська районна рада повинна виплатити йому за період з 12 березня 2011 року по 12березня 2013 року заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час її затримки на загальну суму 161 374, 48 грн.
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів які б покладали на Ямпільську районну раду Сумської області, як юридичну особу, обов'язок виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі і суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача з комунального підприємства. Крім того суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що на момент розгляду справи юридична особа, з якою позивач перебував у трудових відносинах, - КП «Редакція районної газети «Голос часу» не ліквідована, оскільки до державного реєстру не внесений запис про припинення її діяльності.
Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовані норми матеріального права або порушено норми процесуального права.
Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін, оскільки судами попередніх інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук