Справа № 667/8349/13-к
10 жовтня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Одайник В.Б., при секретарі Кирпиченко І.А. розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -
встановив:
27.11.2012 року до ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 була подана заява, про те, що 18.10.2011 року він за розпискою передав ОСОБА_2 в борг гроші в сумі 6600 доларів США, які зобов'язалася повернути мати останнього ОСОБА_3 до 20.11.2011 року, але до теперішнього часу не повернула.
За даним фактом відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230010000041 на підставі чого 29.11.2012 року розпочате досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація визначена згідно ч.2 ст. 190 КК України.
09.03.2013 року за результатами розгляду матеріалів вказаного досудового розслідування кримінальне провадження постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 було закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
12.04.2013 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2013 року скасовано як необґрунтовану, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування, за результатами проведення якого слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 постановою про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року повторно закрив кримінальне провадження за № 12012230010000041 від 27.11.2012 року у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 вважаючи вказану постанову незаконною звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження для настання можливості проведення подальших слідчих дій. Незаконність постанови обґрунтовує не дотриманням слідчим вимог процесуального закону щодо встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для справи, і вказують на вчинення ОСОБА_6 злочину відносно нього.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий, який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнали, наполягаючи на тому, що у діях ОСОБА_6 наявність наміру вчинення шахрайських дій не доведена, а отже постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.
Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, суд прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року та матеріалів кримінального провадження № 12012230010000041 від 27.11.2012 року не вбачається встановлення слідчим всіх обставин кримінального провадження, а відповідно не дано їм оцінки.
Згідно КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою кваліфікується як шахрайство.
Однією з основних ознак шахрайства є відсутність в момент отримання коштів особою наміру на їх повернення.
Разом з тим, слідчі, яким було доручено проведення досудового розслідування лише допитали ОСОБА_1 та ОСОБА_6, отримали дані про наявність у власності останньої рухомого та нерухомого майна, статусу фізичної особи - підприємця та встановили факт проведення операції.
Зазначених фактів слідчій ОСОБА_5 стало достатньо для прийняття рішення про те, що ОСОБА_6 при взятті грошей в борг не мала наміру їх повертати.
Будь-яких інших дій спрямованих на встановлення усіх обставин справи та усунення розбіжностей у показах учасників кримінального провадження слідчим проведено не було.
Так, слідчий не з'ясував на які цілі ОСОБА_6 взяла кошти у потерпілого в сумі 6600 доларів США, адже згідно показів ОСОБА_6 відображених у протоколі допиту свідка від 03.01.2013 року вона вказує про існування проблеми із неможливістю оплати за навчання сина, який як з'ясувалося навчається на бюджетній формі, та одночасно вносить в протокол виправлення щодо взяття коштів на операцію. Вартість операції проведеної 20.02.2012 року згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого слідчим не встановлено, як не встановлено і фактичної наявності коштів у ОСОБА_6 у період часу з 18.10.2011 року по 20.02.2012 року. Якщо ці кошти були призначені для проведення операції та були у ОСОБА_6 до моменту проведення операції то яка причина не повернення їх у місячний строк згідно умов передбачених розпискою.
Слідчим не допитано у якості свідків: працівників магазину «Питна вода», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 91 за для з'ясування усіх відомих їм обставин; ОСОБА_7 за для з'ясування його участі у взятті ОСОБА_6 коштів у потерпілого, чим не виконано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України /а.с. 16/
Так само, слідчий не виконав вказівки прокурора наданої в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України 10.07.2013 року /а.с. 50/, щодо необхідності проведення додаткового допиту ОСОБА_6 обмежившись додаванням до матеріалів кримінального провадження розписки про часткове повернення суми боргу в розмірі 1000 доларів США в якій навіть не зазначено дати повернення вказаної суми та немає відмітки про прийняття потерпілим цієї суми, що не може собою замінити процедуру допиту яка складається із питань та відповідей (пояснень).
Не провів слідчий і інших слідчих дій про необхідність здійснення яких також було зазначено у вказівці прокурора, яка є обов'язковою до виконання.
Так, слідчим не допитано ОСОБА_8, ОСОБА_9, що унеможливлює взагалі встановлення усіх обставин справи. Додатково не допитано потерпілого, що обов'язково мало бути проведено після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею.
Оскільки під час здійснення досудового розслідування мають бути встановленні усі факти та обставини які мають вирішальне значення та усунуті наявні розбіжності слідчий, з метою виявлення дійсного наміру ОСОБА_6 щодо повернення коштів мав встановити дійсну її поведінку та перевірити кожний її довід, яким вона спростовує твердження потерпілого, а саме: чи дійсно вона зверталась до банківської установи з метою отримання кредитних коштів, коли саме, та у якій сумі передбачалася позика.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року вбачається формальний підхід слідчого до справи, що є неприпустимим. Наявність майна у ОСОБА_6 та повернення нею частини суми боргу не є тими обставинами, які беззаперечно виключають той факт, що в момент отримання грошових коштів, ОСОБА_6 не мала наміру їх повертати. Крім того, слідчий у своїй постанові робить висновок про те, що наміру зі сторони ОСОБА_6 та її сім'ї спрямованого на заволодіння грошовими коштами не встановлено, при тому, що будь-який інший член її сім'ї допитаний не був.
Відсутність у постанові слідчого посилань на положення КПК України, якими він керувався при її винесені, чим недотримані вимоги п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, також свідчить про порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства.
Лише після встановлення усіх обставин справи можливо робити висновок про відсутність в діях особи ознак інкримінованого кримінального правопорушення, а прийняття немотивованого рішення без наведення відповідних обґрунтувань спричиняє його незаконність, та зумовлює беззаперечне скасування.
За таких обставин, слідчий, якому буде доручено подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012230010000041 від 27.11.2012 року з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має виконати усі доручення та вказівки, що наявні у матеріалах справи, а також взяти до уваги доводи слідчих суддів викладені у відповідних ухвалах про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Право ОСОБА_1 на звернення до суду із вказаною скаргою вбачається з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України згідно якої скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Строк на подання зазначеної скарги передбачений ч.1 ст. 304 КПК України за клопотанням ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки, як вбачається з відмітки Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на постанові про закриття кримінальної справи від 25.07.2013 року її копію скаржник отримав 26.09.2013 року.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230010000041 від 27.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.Б. Спічак