Справа № 2-597/2012
Провадження № 2-п/421/1/2013
07.10. 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Коваленка О.М.
при секретарі Карпінчик О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайську заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
Згідно заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року позовні вимоги прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу задоволені в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ДП «Первомайськвугілля» в особі шахти «Тошківська» шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу у сумі 25 582,70 грн. та судові витрати в доход держави у розмірі 114,70 грн. з кожного.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 06 червня 2013 року на адресу відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло заочне рішення суду з якого вбачається, що 22.04.2013 року Первомайським міським судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги прокурора м. Первомайська задоволено в повному обсязі. Рішення прийнято за відсутності відповідачів по справі та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що не дозволило особам, що беруть участь у справі, в т.ч. і представнику ОСОБА_2 реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін.
Вважають, що заочне рішення може бути переглянуто судом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не дійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Таким чином, судові повістки мають направляться усім особам, які беруть участь у справі.
Судові повістки представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не направлялися жодного разу, в т. ч. не направлялася повістка про його виклик до суду на 22.04.2013 року, так само не отримувала судових повісток і сама відповідачка, вони за них не розписувалися ї їх ніхто їм не надавав.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника не вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається ст. 248- 250 ЦК України. Про припиняння представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.
У попередньому судовому засіданні суду було надано довіреність на ведення справи у якості представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, тобто з цього часу ОСОБА_2 став представником відповідача і набув юридичного статусу особи, що бере участь у справі, а отже, з цього моменту на нього почали розповсюджуватися усі права та обов'язки, передбачені ЦПК України, в тому числі і обов'язок суду повідомляти представника відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чого зроблено не було, ОСОБА_2 не направлялася повістка на 22.04.2013 року, а отже він позбавлений можливості прийняти участь у слухані справи. Суду не надходило від відповідачки ОСОБА_1 заяв про припинення повноважень представника ОСОБА_2, а отже, приймаючи рішення про заочний розгляд справи, суд мав переконатися про вручення судової повістки ОСОБА_2 та його обізнаність про слухання справи саме 22.04.2013 року. Крім того, при встановленні особи ОСОБА_2 у судовому засіданні, суду було повідомлено, що ОСОБА_2 працює на ВП ш. «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», а тому за відсутністю судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2 не мав права залишати робоче місце, адже, в даному випадку, лише судова повістка, могла бути правовою підставою для залишення роботи та прийняття участі у слуханні справи. Таким чином, через не надіслання повістки на ім'я ОСОБА_2 про виклик до суду 22.04.2013 року представник відповідачки ОСОБА_1 не мав права залишити місце роботи та був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 22.04.2013 року. Все це у своїй сукупності призвело до необгрунтованого прийняття рішення про заочний розгляд справи, не надано відповідачам та представнику відповідача реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін.
Заявники просять суд заочне рішення по цивільній справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Первомайського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року та пояснив, що він та відповідач ОСОБА_1 не отримали судову повістку на 22.04.2013 року та не мали можливості брати участь у судовому засіданні.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що також повідомив її представник ОСОБА_2
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вимоги клопотання визнав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, а також пояснив суду, що він також як і відповідачка ОСОБА_1 не отримав судову повістку на 22.04.2013 року.
В судовому засіданні представник ВП ш. «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» Степаненко О.С. вимоги клопотання підтримав, проти задоволення не заперечував.
Прокурор прокуратури м. Первомайська Романьков Є.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не отримали судові повідомлення на 22.04.2013 року, а тому були позбавлені можливості надати докази та пояснення по справі, що порушує їх права, передбачені ст. ст. 27,31,60 ЦПК України
Керуючись вимогами ст. ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Первомайського міського суду Луганської області № 2-597/2012 № провадження 2/421/21/2013 від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.
Призначити справу до судового розгляду на 25.10. 2013 р. на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
Суддя О.М.Коваленко