Провадження №2/748/724/13
Єдиний унікальний № 748/2094/13-ц
09 жовтня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Головач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
30.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить - виділити їй, в натурі, частку будинку по АДРЕСА_1 позначеного літерою «А1» в технічному паспорті, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2000 року, виданого Дніпровською сільською радою згідно розпорядження №10 від 12 грудня 2000 року, а також виділити їй у постійне користування частину земельної ділянки за тією ж адресою, відповідно до частки у спільній частковій власності.
09.09.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 24.09.2013 року у зв'язку з надходженням від сторони позивача заяви про закриття провадження по справі, зважаючи на відсутність необхідності у поділі житлового будинку в натурі між власниками та визнання порядку користування земельною ділянкою, судом відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
До судового засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та наполяганням на закритті провадження в справі. Від сторони відповідача також, до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.
Як вбачається з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Зважаючи на те, що відповідачем до клопотання не надано жодного допустимого доказу, який би свідчив про без переконливе його перебування на стаціонарному лікуванні, суд не визнає дану причину поважною та продовжує розгляд справи по суті.
Згідно вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно приписів ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст.174, 205-206, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк, з дня о тримання копії ухвали.
Суддя Д.П.Криворученко