Справа № 750/7791/13-п
Провадження № 3/750/2404/13
09.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.07.2013 року інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що той 25.07.2013 року о 17 год. 30 хв. керував по вул. Примакова в м. Чернігові автомобілем марки «ВАЗ 21093» держ. знак 62165ММ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, не визнав своєї вини та пояснив, що він дійсно знаходився в автомобілі однак автомобілем не керував, рух не починав і не міг розпочати, оскільки його автомобіль був заблокований, та чекав на свого брата, який повинен був приїхати і відігнати авто.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що йому зателефонував брат і коли він прийшов до автомобіля то побачив працівників ДАІ, які вже складали протокол.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що одного разу він перебував зі своїм знайомим біля ринку та звернув увагу, як працівники ППС підійшли до одного автомобіля і почали стукати у скло, після чого вікно відчинилось і водій сперечався з працівниками міліції. Потім працівники міліції пішли і під'їхали працівники ДАІ, яким водій намагався довести, що автомобілем не керував. Автомобіль дійсно не міг нікуди їхати оскільки був заблокований.
Аналогічні пояснення щодо нерухомого стану автомобіля дали також і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. З матеріалів справи вбачається, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, працівниками ДАІ відносно нього не застосовувались спеціальні технічні засоби, а тому працівники ДАІ не маючи спеціальних знань в області медицини, на місці, де складався протокол, не могли визначити наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. В протоколі вказано, що «з порожнини рота водія різкий запах алкоголю, незв'язна мова, нестійка хода», однак у залучених свідків пояснення з цього приводу не відбиралося.
Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає оскільки він, що не заперечують і інші свідки події, правил дорожнього руху не порушував та транспортним засобом не курував, а за таких обставин вказана справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП, суд -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.
Суддя В.В. Малиш