7 жовтня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О., Фаловської І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - начальник відокремленого підрозділу «201-й загін ВОХОР» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кутепов Вадим Миколайович, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - начальник відокремленого підрозділу «201-й загін ВОХОР» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кутепов Вадим Миколайович, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 127-к від 10 жовтня 2012 року начальника 201-го загону ВОХОР публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді стрілка відокремленого підрозділу «201-й загін ВОХОР» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на попередніх умовах праці, визначених наказом № 62-к від 30 травня 2012 року. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2012 року по 14 лютого 2013 року в сумі 10 606 грн 64 коп, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2013 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2012 року по 14 лютого 2013 року в сумі 4 073 грн 93 коп. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_3 суми середнього заробітку податок з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн 10 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2013 року, яку заявник просить переглянути, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився із висновком суду апеляційної інстанції, який змінюючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходив із «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 та дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2012 року по 14 лютого 2013 року у розмірі 4073 грн 93 коп. за вирахуванням суму податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвали Верховного Суду України від 24 червня 2009 року, 25 лютого 2010 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2012 року, 28 лютого 2013 року.
Із ухвали Верховного Суду України від 25 лютого 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року, на які заявник посилається на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, не вбачається, що при розгляді вказаних справ тотожними є предмет і підстави вимог, встановлені судами фактичні обставини, які мають значення для вирішення спорів, у порівнянні із справою в якій постановлена ухвала про перегляд якої подано заяву, а, відповідно, що правовідносини, які виникли між сторонами, які брали участь у розгляді справ, подібні і мало місце неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.
Посилання заявника на неправильність встановлення фактичних обставин і помилковість висновків викладених в ухвалі, яку він просить переглянути, не може бути підставою для допуску справи до провадження.
Як на підставу перегляду заявник посилається і на ухвалу Верховного Суду України від 24 червня 2009 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2012 року, якими рішення апеляційних судів в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справи передано на новий розгляд.
Між тим, зазначені ухвали не можуть бути підставою перегляду в порядку, передбаченому Главою 3 розділу V ЦПК України, і на них не може здійснюватися посилання як на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, так як постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішень судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не може вважатися застосуванням норм матеріального права при вирішенні спору по суті.
Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - начальник відокремленого підрозділу «201-й загін ВОХОР» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кутепов Вадим Миколайович, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук І.М. Фаловська