07 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В. О.,
суддів: Кадєтової О. В., Наумчука М. І., Остапчука Д. О., Фаловської І. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року, позов ОСОБА_5 задоволено.
Поділено спільне сумісне майно подружжя наступним чином:
Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку загальною площею 624 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння у складі реконструйованого будинку з прибудинковими спорудами загальною площею разом із підвальним приміщенням 209,5 кв. м, житловою площею 77 кв. м, згідно з технічним паспортом будинку, складеного КП «Київське міське Бюро технічної інвентаризації» станом на 03 листопада 2000 року, розташованих по АДРЕСА_1
Визнано за позивачкою право власності на обладнання та умеблювання, а саме: спальня (кровать, 2 тумби, комод) вартістю 5 тис. грн, шкаф-купе з дзеркалом вартістю 5 тис. грн, люстра 1 вартістю 200 грн, бра 2 шт вартістю 300 грн, набір дитячих меблів вартістю 5 тис. грн, шкаф-купе вартістю 5 тис. грн, люстра 2 вартістю 1 тис. грн, карніз-1 2 шт золотисті вартістю 1 тис. грн, набір меблів (диван, два крісла) вартістю 1 тис. грн, бра стелі-1 3 шт вартістю 1 тис. грн, телевізор Соні Тринітрон вартістю 1 тис. грн, підставка під телевізор вартістю 600 грн, відеомагнітофон Соні вартістю 300 грн, душова кабіна вартістю 7 тис. грн, ванна кутова вартістю 3000 грн, сантехнічне обладнання унітаза з бачком 2 компл. вартістю 1500 грн, дзеркало-1вартістю 1500 грн, бра стелі-2 2 шт вартістю 500 грн, вмивальник Скандік вартістю 800 грн, тумба для білизни вартістю 1 тис. грн, пилосос Філіпс 9103 вартістю 1 тис. грн, велотренажер Кетлер вартістю 2 тис. грн, дзеркало-2 вартістю 500 грн, тумба з вмивальником Скандік вартістю 1500 грн, пральна машина Самсунг вартістю 2400 грн, шкаф-вітальня вартістю 3 тис. грн, набір меблів (диван 3 місн, 2 крісла 2 місн) вартістю 11 тис. грн, килим білий вартістю 2 тис. грн, карніз-2 3 шт вартістю 1200 грн, камін з порталом вартістю 10 тис. грн, килим «шкіра козла» вартістю 1300 грн, домашній кінотеатр Самсунг вартістю 25 тис. грн, бар вартістю 1200 грн, картина вартістю 700 грн, світильник на підлогу вартістю 400 грн, ваза Limoges вартістю 1100 грн, тарілка Limoges вартістю 1100 грн, ваза китайська мал. вартістю 300 грн, ваза китайська вел. вартістю 500 грн, ваза чеська (ліпнина та 6 стопок) вартістю 2 тис. грн, набір муранського скла (ваза та цукерниця) вартістю 3 тис. грн, килин синьо-жовтий вартістю 500 грн, кухонна мийка з краном вартістю 4 тис. грн, плитка Арістон вартістю 3 тис. грн, духовка Канді вартістю 3 тис. грн, витяжка Піраміда вартістю 5 тис. грн, люстра-3 2 шт. вартістю 3 тис. грн, карніз-3 3 шт. вартістю 800 грн, набір кухонних меблів з барною стійкою вартістю 20 тис. грн, стіл обідній вартістю 5 тис. грн, барні стільці 3 шт. вартістю 1200 грн, стільці 6 шт. вартістю 2 тис. грн, мікрохвильова піч Горєньє вартістю 200 грн, електричний чайник вартістю 200 грн, магнітофон Оріон вартістю 300 грн, кухонний комбайн Кенвуд вартістю 600 грн, кондиціонер LG вартістю 3 тис. грн, кондиціонер Део вартістю 3700 грн, телевізор Digital вартістю 4 тис. грн, кавова машина Saeco вартістю 4 тис. грн, морозильна камера Норд вартістю 3 тис. грн, посудомийна машина Beko вартістю 3 тис. грн, японський сервіз вартістю 2 тис. грн, пічь для сауни вартістю 1500 грн, газовий котел Bosch вартістю 3 тис. грн, загальною вартістю 191 900 грн.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на суму коштів в розмірі 1 405 058 грн 50 коп. як грошову компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 59 285 грн 90 коп, витрати на проведення експертизи в сумі 5065 грн 20 коп., судові витрати в сумі 1820 грн, а всього 66 171 грн 10 коп.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року залишено без змін.
У вересні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема - ст. ст. 69, 70, ч. 4, 5 ст. 71 СК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, у якій заявник просить поновити строк на подачу даної заяви, посилаючись на несвоєчасність отримання копії зазначеної ухвали.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник свідчать про поважність причин його пропуску.
Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року у справі № 6-45967св11, від 11 січня 2012 року у справі № 6-48909св11, від 15 лютого 2012 року у справі № 6-36294св11, якими судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, справи передано на новий розгляд до суду першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Між тим, посилання на зазначені судові рішення, як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, не може здійснюватися, оскільки постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й не відбулося застосування норм матеріального права при вирішенні спору по суті.
Крім того, посилання заявника на постанови Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року та від 15 травня 2013 року не може здійснюватися на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки зазначені постанови прийняті в порядку, передбаченому ст. ст. 360-3 - 360-5 ЦПК України, тому не відбулося застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті.
У той же час, із витягу ухвали Верховного Суду України від 21 березня 2007 року не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах у порівнянні зі справою, у якій постановлена ухвала, яку просить переглянути заявник, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень.
Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Поновити ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року.
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді О. В. Кадєтова
М. І. Наумчук
Д. О. Остапчук
І. М. Фаловська