13.09.2013
Справа №2-а/489/265/13
13 вересня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Нумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція ДАБК) про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови у справі про адміністративне правопорушення, тягнення судових витрат, -
У травні 2013 р. ОСОБА_1 пред'явила до суду позов, яким просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 р та постанову №164 винесену 16 квітня 2013 р. за даним протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у 10200 грн. В обґрунтування послалася, на порушення її процесуальних прав, не врахування пом'якшуючої обставини - наявність у неї малолітньої дитини, що призвело до накладання штрафу у максимальному розмірі. Просила також стягнути понесені судові витрати на користь.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дійшов висновку про безпідставність позову.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 р, його складено відносно директора ТОВ «Мономакс» ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки реконструкції магазину із влаштуванням допоміжних приміщень по проспекту Жовтневому, 32 в м. Миколаєві внаслідок чого були виявлені порушення, а саме: з замовником надана недостовірна інформація в п. 3 зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11 січня 2013 р. - документом, що підтверджує повноваження особи на здійснення технічного нагляду зазначено договір від 10 травня 2012 р. №035-2012 але з наданих до перевірки документів встановлено, що зазначеним документом є трудова угода від 11 травня 2012 р. №11, також в п. 12 зареєстрованої декларації від 11 січня 2013 р. зазначено - в несучих конструкціях природний камінь - за проектом звичайна глиняна цегла, а також експлуатація об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію.
За даними фактами 16 квітня 2013 р. заступником начальника Інспекції ДАБК відносно ОСОБА_1 винесена постанова №164 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено в цих обставинах порушення ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», кваліфіковано їх за ч. 13 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляд штрафу у 10200 грн.
На спростування обставин встановлених відповідачем, позивачка достатніх доказів не надала.
Матеріали перевірки з протоколом, в якому зазначено місце та час розгляду адміністративної справи отримані представником ТОВ «Мономакс» 12 квітня 2013 р., тобто завчасно. Заяв про відкладання розгляду справи від позивачки до Інспекції ДАБК не надходили
Позивачка відповідно до даних ЄДРПОУ станом на 04 вересня 2013 р. повноважень керівника з себе у зв'язку з доглядом за дитиною 2012 року народження не знімала та не передавала, досі є керівником ТОВ «Мономакс». Про це свідчить також особистий підпис позивачки в декларації від 11 січня 2013 р. і в листуванні з відповідачем.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_1 суміщувала виконання обов'язків директора з доглядом за дитиною.
Надана суду копія наказу ТОВ «Мономакс» від 22 травня 2012 р. №3-к про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною не містить обмежувального строку (терміну) цієї відпустки, тому прийняти доводи, що насправді до відповідальності притягнуто неналежну особу, яка не була керівником, прийняти не можна.
Процесуальними правами, про порушення яких вказує позивачка, завчасно попереджена про день та місце розгляду справи за місцем знаходження підприємства, не скористалася без поважних причин, а тому порушень її прав з боку відповідача суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення окремо оскарженню в судовому порядку не підлягає.
Отже, позов підлягає відмові у задоволенні в повному обсязі через безпідставність.
Судові витрати відносяться на рахунок позивачки.
Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною.
Суддя Д.Г. Губницький