01 жовтня 2013 року м. Київ В/800/3151/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
суддівЛогвиненка А.О.
Мороза В.Ф.
Мороз Л.Л.
Чалого С.Я.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року в адміністративній справі
№ 2а-4591/09/0470 (К-30308/10) за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Нікопольський завод феросплавів" до Криворізької митниці (правонаступник - Дніпропетровська митниця), Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення суми
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року, залишеною без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року, в задоволенні позову ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року касаційну скаргу ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" відхилено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року залишено без зміни.
ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" направило до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року у зазначеній справі. Просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України 04 квітня 2013 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права, що, на його думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
У заяві зазначено, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року у справі прийнята з іншим застосуванням статей 88, 259, 264, 266, 267, 268 Митного кодексу України, пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766, Наказу Міністерства економіки України, Державної митної служби України від 01 лютого 2007 року № 20/85 ніж в:
- ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2010 року у справі К-22288/10, К-22578/10, К-23117/10 (№ 2а-6599/08/0470);
- ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2012 року у справі К-22969/10;
- ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2012 року у справі К-22252/10;
- ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2013 року у справі К-27383/10, К-27681/10;
- постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2012 року № 21-262;
- постанові Верховного Суду України від 09 жовтня 2012 року № 21-279а12, які прийняті у подібних правовідносинах.
Вивчивши заяву ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів".
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2013 року у справі В/800/2503/13 ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" до Криворізької митниці (правонаступник - Дніпропетровська митниця), Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення суми, в порядку перегляду по цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року.
Як доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах заявником було надано ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2010 року у справі № К-22288/10,
К-22578/10, К-23117/10 та від 29 березня 2012 року у справі № К-22969/10.
Ухвала судом касаційної інстанції мотивована тим, що правовідносини між сторонами у справах, за якими ухвалені вказані вище судові рішення, виникли з різних відмінних між собою обставин.
Отже, наявність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України заяви ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року з підстав неоднакового застосування норм матеріального права ніж в інших ухвалах касаційного суду, зокрема, у справах № К-22288/10, К-22578/10, К-23117/10, К-22969/10 вже було предметом перевірки касаційним судом.
Крім того, постанови від 11 вересня 2012 року у справі № 21-262 та від 09 жовтня 2012 року у справі № 21-279а12, на які також посилається ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", постановлені Верховним Судом України за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень в адміністративних справах з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норма матеріального права, а тому не є рішеннями суду касаційної інстанції на які можливе посилання при поданні заяви про перегляд судових рішень.
Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року, про перегляд Верховним Судом України якої подано заяву, предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності зазначеної ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" у митній декларації вартості товару у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення митної вартості за 2-м методом та необґрунтованим витребуванням у позивача додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.
Постановляючи вказану ухвалу, касаційний суд дійшов висновку про те, що відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. При цьому підставою для витребування додаткових документів є ненадання позивачем до митного оформлення документу, який підтверджує оплату товару.
Разом з тим, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2013 року, на яку посилається ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", предметом спору у справі є визнання протиправними та скасування рішення митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а також стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів).
Частково задовольняючи позов у цій справі, суд виходив із того, що відповідачем було необґрунтовано відмовлено у митному оформленні товарів та не зазначено причин неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів, який на виконання вимог законодавства був застосований позивачем, та застосування всіх наступних методів визначення митної вартості, що виключає визначення митної вартості за резервним методом.
Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2012 року, на яку також посилається ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", предметом спору є правомірність висновку митниці щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на митну територію України та рішення митниці про визначення іншої, відмінної від заявленої позивачем митної вартості товарів, відмови у прийнятті митних декларацій та митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що, на думку позивача, призвело до спричинення йому збитків у вигляді надмірно сплачених митних платежів.
У цій справі суд касаційної інстанції вказав на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення митного органу про визначення митної вартості імпортованих товарів за шостим, резервним, методом та, відповідно, протиправності карток відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Таким чином, у зазначених ухвалах відсутня ознака подібності правовідносин, яка є обов'язковою складовою при визначенні підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України рішення касаційного суду.
Враховуючи наведене, та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів".
Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Відмовити у допуску заяви Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Криворізької митниці (правонаступник - Дніпропетровська митниця), Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Горбатюк С.А.
Логвиненко А.О.
Мороз В.Ф.
Мороз Л.Л.
Чалий С.Я.