01 жовтня 2013 р. Справа № 804/11032/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,
за участю
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Цвітка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дій, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про визнання протиправною відмову відповідача від 05.07.13 за вих. № 12- 32/1467 у проведенні спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, про зобов'язання відповідача провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.07.12 о 22 годині 17 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зі складенням Актів у відповідності до приписів Постанови КМУ від 30.11.11 №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», а також про скасування Акту №31 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, затвердженого 20.09.12 директором департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Теслюком С.І., та Акту про проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-1 та Акт за формою Н-5, затвердженого 20.09.12 директором департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Теслюком С.І. На обґрунтування позовних вимоги позивач послався на те, що спірні Акти були складені з порушенням норм законодавства та підлягають скасуванню з проведенням спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки висновки комісії щодо порушено позивачем вимог Інструкції та Правил ґрунтуються лише на припущеннях, адже свідки даного нещасного випадку відсутні. Також, на думку позивача, комісія помилково дійшла висновку, що наслідком нещасного випадку є тимчасова втрата працездатності, про що зазначила в Акті проведення розслідування нещасного випадку, тоді як наслідком нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 є стійка втрата працездатності з оформленням групи інвалідності. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених в позові. Ухвалою суду визнані поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з огляду на підтвердження позивачем тяжкого фізичного стану, відчуття болю та багаторазове звернення до медичного закладу для отримання допомоги, що підтвердження виписним епікризу №4482/628, Актом огляду МСЕК, випискою із акта огляду МСЕК та довідкою до Акту огляду МСЕК, листами непрацездатності від 07.07.12 та 18.10.12, довідками про протезування від 21.01.13, 15.04.13 та 17.06.13, оглянутими в судовому засіданні.
Відповідач, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що за результатом розгляду повідомлення про нещасний випадок з тяжкими наслідками, який стався з позивачем 06.07.12, прийнято рішення про проведення розслідування роботодавцем згідно з пунктами 3-32 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професіональних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.11 №1232. Відповідні акти складені роботодавцем, підстави для проведення спеціальної розслідування відсутні. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.
Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що 06.07.12 з позивачем - складачем потягів залізничного цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стався нещасний нападок. Згідно з рішенням відповідача від 16.07.12 вих. №12-13/1426 розслідування вказаного нещасного випадку проведено комісією роботодавця, за результатами яких складені акти форми Н-5 та форми Н-1 №26 від 30.07.12. У зв'язку з тим, що заключний діагноз не співпадав з діагнозом, наданим лікувальним закладом під час попереднього розслідування, роботодавцем було проведено повторне розслідування нещасного випадку з складачем потягів ОСОБА_1, за результатами якого складені Акти форми Н-5 та форми Н-1 №31 від 20.09.12, за висновком якого акти форми Н-5 та форми Н-1 №26 від 30.07.12 визнані недійсними. Враховуючи наведене, з огляду на відсутність порушень вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232, а також інших нормативно-правових актів України з боку членів комісії з розслідування та посадових осіб ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідач листом від 05.07.13 №12-32/1467 відмовив позивачу у задоволені скарги від 20.06.13 вих. № 35-06 щодо скасування актів форми Н-5 та форми Н-1 №26 від 30.07.12, актів форми Н-5 та форми Н-1 №31 від 20.09.12 та проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 06.07.12.
Розв'язуючи спір з приводу відмови відповідача 05.07.13 провести спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку та зобов'язання відповідача провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.07.12 на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суд зважує на таке.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30.11.11 №1232 (далі Порядок №1232).
Положеннями п.36 розділу «Спеціальне розслідування нещасних випадків» визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: - нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; - випадки смерті працівників на підприємстві; - випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; - нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Якщо територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3 - 32 цього Порядку. Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ.
Як встановлено судом та визнано сторонами, відповідачем протягом доби не було прийнято рішення проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з позивачем 06.07.12. Натомість відповідачем було прийнято рішення про проведення розслідування згідно з пунктом 3-32 згаданого Порядку роботодавцем позивача, яке доведено до роботодавця листом відповідача від 16.07.12 №12-13/1426. Вказане рішення не було оскаржено позивачем та на його виконання роботодавцем було проведене відповідне розслідування, складені та затвердженні вищенаведені Акти.
Аналіз положень чинного законодавства, зокрема Порядку №1232, не дає підстави для висновку, що територіальні органи Держгірпромнагляду наділені повноваженнями проводити спеціальне розслідування нещасного випадку після проведення розслідування роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3 - 32 цього Порядку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, підстави для проведення відповідачем спеціального розслідування нещасного випадку з позивачем від 06.07.12 після проведення відповідного розслідування роботодавцем та затвердження останнім Актів форми Н-1 та форми Н-5 №31 від 20.09.13 відсутні. При цьому суд відзначає, що питання правомірності прийняття відповідачем рішення про проведення розслідування роботодавцем від 16.07.12 не є предметом позову в даній справі, а, отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз. Відтак позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову відповідача від 05.07.13 у проведенні спеціального розслідування вказаного нещасного випадку та про зобов'язання відповідача провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.07.12 на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги стосовно скасування Акту №31 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, затвердженого 20.09.12 директором департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Теслюком С.І., Акту про проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-1 та Акту за формою Н-5, затвердженого 20.09.12 директором департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Теслюком С.І., також не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Як вбачається зі спірних Актів, вони затверджені директором департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Теслюком С.І., підписані членами комісії - працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працівником Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі. Отже, відповідач не приймав участі у складанні оскаржуваних позивачем Актів, а тому не повинен відповідати за такими позовними вимогами. ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» не є суб'єктом владних повноважень, а тому, з огляду на приписи КАС України, не може бути відповідачем за такими вимогами позивача в справі адміністративної юрисдикції.
Отже, оскільки в ході судового розгляду справи судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача за взаємовідносинами з відповідачем з приводу нещасного випадку від 06.07.12, що стався з позивачем, то в задоволенні позову належить відмовити. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дій.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складений 04.10.13.
Суддя А.О. Коренев