Суддя першої інстанції - Хрімлі О.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
11 лютого 2009 року справ № 2-а-3522/08/0570
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.
при секретарі судового засідання
Безруковій В.М.
за участю представників:
від позивача:
ОСОБА_1 - довіреність від 26.12.08р.
від відповідача 1: від відповідача 2:
Славгородський А.М. - довіреність від 11.02.09р. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від
11 листопада 2008 року
по адміністративній справі
№ 2-а-3522/08 (суддя Хрімлі О.Г. )
за позовом
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
до
1) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіягруп»
про
визнання контракту купівлі-продажу недійсним,-
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіягруп» про визнання контракту купівлі-продажу недійсним у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач 1 у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційних скарг заперечував, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За приписами ч.1 ст.17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Поняття “суб'єкт владних повноважень» визначений у ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України за приписами якої це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з ст.ст. 2, 4, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції належать до органів виконавчої влади, на які покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що спір по наведеній справі виникає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних, управлінських функцій, тобто є публічно-правовим спором, і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі колегія суддів вважає помилковим.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року по справі № 2-а-3522/08 - задовольнити .
Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року по справі № 2-а-3522/08 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 лютого 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 лютого 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.