Суддя 1 інстанції - Сіренко М.О.
Суддя - доповідач Ханова Р.Ф.
Україна
Ухвала
Іменем України
20 січня 2009 року справа № 2-а-65/08/0552
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Кірсановій М.В.
за участю представників:
від позивача:
ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за заявою
від відповідача: від третьої особи:
не з'явився ОСОБА_3 - за дов. від 23 вересня 2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від
21 листопада 2008 року
по адміністративній справі
№2-а-65/08/0552 (суддя Сіренко М.О.)
за позовом:
ОСОБА_1
до
Макіївської міської ради
про за участю третьої особи
визнання неправомірною відмови в наданні згоди на відключення від центрального опалення та наданні згоди на встановлення автономного опалення Комунального підприємства «Жилцентр №7»
Ухвалою Центрально-Міського районного суд м. Макіївки провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Макївської міської ради «Про визнання неправомірною відмову в надані згоди на відключення від центрального опалення та наданні згоди на відключення від центрального опалення та наданні згоди на встановлення автономного опалення» закрив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1(позивач по справі), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції спірна ухвала прийнята без дотриманням норм процесуального права.
В силу пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначається як переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Специфіка ж публічно-правового спору обумовлена його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій (п.4 ст. 17 КАС України).
Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владним управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Стаття 59 зазначеного Закону визначає, що є актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Якщо спір не витікає з функцій та повноважень суб'єкта владних повноважень, то такий спір відноситься до цивільної або господарської юрисдикції в залежності від сторін (фізичних чи юридичних осіб).
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений іншій порядок судового вирішення.
Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини, в цивільній - приватні відносини, а в господарській - господарські відносини (цивільні відносини у сфері господарювання).
Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суб'єкта владних повноважень про визнання протиправною відмову Макіївської міської ради в особі начальника управління міського житлово-комунального господарства ОСОБА_3щодо надання згоди (дозволу) на підключення квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 від сеті централізованого теплопостачання та на встановлення в квартирі автономного опалення з використанням газового опалювального котла.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повинен був розглянути спір по суті, проте судом необґрунтовано з порушенням норм процесуального права прийнята ухвала з посиланням на частину першу пункт перший статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала постановлена без дотриманням норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції і скерування справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись статтями 19, 22, 24, 28, 157, 165, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 21 листопада 2008 року по справі № 2-а-65/08/0552- задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 21 листопада 2008 року по справі №2-а-65/08/0552 - скасувати справу спрямувати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 січня 2009 року. Повний текст ухвали виготовлений 20 січня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М. І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова