Постанова від 12.02.2009 по справі 2-а-6/08/0532

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Олещенко Л.Б. справа № 2-а-6/08/0532.

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2009 року м. Донецьк

зал судового засідання №3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового Крючковій І.Ю.,

засідання

за участю представників : позивача відповідача третьої особи ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

на постанову Ленінського районного суду м. Донецька

від

10 грудня 2008 року

по адміністративній справі

№2-а-6/2008 (суддя Олещенко Л.Б.)

за позовом

ОСОБА_5

до треті особи:

Виконавчого комітету Донецької міської ради; Донецької міської ради ОСОБА_7 Донецьке управління земельних ресурсів

Про

визнання нечинними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2006 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради , Донецької міської ради , треті особи: ОСОБА_7., Донецьке управління земельних ресурсів про визнання нечинними та скасування рішення виконкому Донецької міської ради від 25.10.06 р. № 631/3 " Про внесення змін в додаток до рішення виконкому міськради від 25.04.00р. за № 161 " Про передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, які перебувають в користуванні, та надання в тимчасове користування для городництва", та рішення виконкому міськради від 21.06.00р. № 244/3 "Про внесення змін у рішення виконкому міськради від 24.02.94р. № 25, від 24.03.94 р. № 43, від 21.04.99 р. № 163, від 17.11.99р. № 440, від 15.12.99р. №48/4, від 15.12.99р. № 3494. від 15.02.00р. № 359/2, 15.03.00р. № 101, від 25.04.00р. № 161 та розпорядження виконкому міськради від 12.08.94р. № 3943, від 04.07.97р. № 1074-р", посилаючись на те , що із додатка № 7 до рішення виконкому від 25.04.00р. за № 161-виключено пункт 25, а із рішення виконкому від 21.06.00р. № 244/3-виключено частину 3-ю пункту 11 про передачу земельної ділянки АДРЕСА_1їй у приватну власність.

Крім того, 24.09.2008 року позивачка ОСОБА_5 подала додатковий позов, в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення Донецької міської ради від 28.03.08р-№ 18/12 "Про відміну рішення міської Ради від 24.06.05р. № 20/16 в частині затвердження рішення виконкому Донецької міської ради, прийняте на засіданні 25.10.06р. "Про внесення змін в додаток до рішення виконкому міськради від 25.04.00р. № 161, також в рішення виконкому від 21.06.00р. № 244/3 і від 25.10.06р. № 631/3.

Зазначила, що рішенням № 18/12 від 28.03.08р. Донецька міська рада відмінила рішення від 24.06.05р. № 20/16 "Про делегування виконкому міської ради своїх повноважень, в тому числі і по припиненню права користування і власності на земельні ділянки". Затвердила рішення виконкому Донецької міської Ради , в тому числі ,прийняті на засіданнях 25.10.06р., яким було припинено її право власності на земельну ділянку по вул. Світлоградська-16-18 в м. Донецьку.

Вважає рішення міськради від 28.03.08р. незаконним, бо діюче законодавство не знає порядку затвердження міською радою рішень виконкому Донецької міської Ради, фактично припинивши право власності на земельну ділянку.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5- відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час судового засідання позивач , її представники просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники: відповідача , третьої особи ОСОБА_7. вважать рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим ; апеляційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню.

Інші особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін ,перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, встановила наступне.

Відповідно статті 13 Конституції України, всі суб»єкти права власності мають рівні права перед законом.

Позивачка- ОСОБА_5 є власником 53/100 частини жилого будинку за адресою :АДРЕСА_1; власником 47/100 цього ж житлового будинку є третя особа по справі -ОСОБА_6

Судом встановлено, що рішеннями виконкому Донецької міської Ради від 25.04.00р. № 161; від 21.06.00 року № 244/3 позивачці ОСОБА_5 було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 1394 га по АДРЕСА_1

На підставі вказаних рішень ОСОБА_5 отримала Державні акти на право приватної власності на землю. Рішенням виконкому Донецької міської ради від 21.06.00р. № 244/3, за заявою ОСОБА_5. були внесені зміни у рішення виконкому від 25.04.00 р. № 161, а саме, в додаток № 7 п. 25 про заміну адреси ОСОБА_5 АДРЕСА_1

Рішенням від 25.10.2006 р. № 631/3 виконком Донецької міської ради вніс зміни у вищезазначені рішення в частині надання земельної ділянки по вул.. Світлоградська буд.№16-18 в приватну власність ОСОБА_5, виключивши цей пункт із рішень виконкому.

Як зазначено у вказаному рішенні , підставою для цього було зверненняОСОБА_7., яка вважала , що її права , як співвласникаАДРЕСА_1 зачіпаються. В рішенні виконком посилається на технічну складність виділення цієї домобудівлі в дві окремі, неможливістью встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки в зв'язку із помилковими замірами ділянок та накладанням їх на суміжні ділянки. Рішення містить рекомендації сторонам :ОСОБА_5 звернутися до виконкому про передачу земельної ділянки у спільну власність ;ОСОБА_7.- до суду в вимогами про визнання державних актів на право власності на землю , виданих на ім»я ОСОБА_5 , недійсними для отримання права власності на земельну ділянку, згідно вимог закону.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 статті 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Законом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або набуття їх у користування.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно з п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції місцевих рад відноситься вирішення згідно з законом питань регулювання земельних відносин.

Аналізуючи законність прийнятого 25.10.2006 р. № 631/3 рішення виконкому Донецької міської ради , колегія суддів вважає , що відповідач не мав права на віру брати за основу доводи ОСОБА_5. та на її висновках ухвалювати рішення виконкому , так як, ОСОБА_5. земельна ділянка не виділялась , за її частиною в будинку земельна ділянка не закріплювалась , в той час , як позивачка, має Державні акти на право приватної власності на землю від 25.07.2000 року за № 7-6268; від 26.07.2000 року за № 7-6269 , які не скасовані , не визнані нечинними.

Колегія суддів вважає , що оскільки, у ОСОБА_6. не виникло право користування земельною ділянкою , то у виконкому не було підстав втручатись в аналіз спору між сторонами по користуванню земельною ділянкою. Крім того, на час ухвалення рішення виконкому Донецької міської ради від 25.10.2006 р. № 631/3, існувало рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2005 року , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6. і, навпаки , стосовно земельних претензій ,було відмовлено.

Суд першої інстанції, визнавши рішення виконкому Донецької міської ради законним, послався на статтю 12 Земельного кодексу України, відповідно до якої до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить здійснення контролю за додержанням земельного законодавства.

У розумінні вказаної статті , повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. Між тим , в ній не йдеться про повноваження виконкому міської ради приймати будь -які рішення відносно земельних правовідносин.

Суд зробив помилковий висновок, що з урахуванням характеристики всіх повноважень органів місцевого самоврядування, вони вправі вирішувати спори між громадянами, юридичними особами, в тому числі, між власниками землі і земельних відносин, з яких органи місцевого самоврядування уповноважені приймати рішення щодо встановлення, зміни і припинення земельних правовідносин. Не прийняв до уваги статтю 158 Земельного Кодексу де вказано , що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами

виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також , спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Крім того, суд не прийняв до уваги те, що процедура вирішення земельних спорів органами влади та самоврядування чітко прописана у статті 159 Земельного Кодексу « Порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів» . У вказаній статті зазначено , що земельні спори розглядаються органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у місячний термін з дня подання заяви; земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин;відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення.; у рішенні органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів визначається порядок його виконання ; рішення передається сторонам у 5-денний термін з часу його прийняття.

Статтею 160 Земельного Кодексу, передбачено , що сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його. Як видно з матеріалів справи, вказана норма Закону відповідачем була порушена.

Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суду повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку , з підстав за умов, передбачених статтями 140-149 Земельного кодексу. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів , недійсними.

Таким чином, на переконання колегії суддів рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.04.2000 року № 161 було спрямовано на надання позивачці у власність земельної ділянки, Державних актів на право приватної власності на землю. Тобто , після отриманняОСОБА_5 правовстановлюючих документів : Державних актів на право приватної власності на землю від 25.07.2000 року за № 7-6268; від 26.07.2000 року за № 7-6269 виконкому Донецької міської ради ухвалювати рішення від 25.10.2006 року № 631/3 , не мало сенсу. Слід зазначити , що в разі виникнення спору , протиправність рішень виконкому оскаржується не окремо , а лише є підставою для оспорювання документа , що посвідчує право власності на нерухоме майно.

Відтак , після отримання позивачкою права власності на земельну ділянку, загальною площею 1394 га, розташовану АДРЕСА_1, відповідачі не мали права переглядати свої рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає , що своїм рішенням від 25.10.2006 року № 631/3 виконком Донецької міської ради фактично припинив позивачу право власності на землю, тому вказане рішення слід визнати нечинним. Відповідно, рішення Донецької міської ради від 28.03.2008 р. № 18/12 в частині, затвердження рішень виконкому- від 25.10.2006 року , стосовно права позивачки , є незаконним та нечинним.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції, розглядаючи справу , не врахував викладеного , порушив норми матеріального і процесуального права, постановив незаконне рішення , яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2008 року по справі №2-а-6/2008 за позивом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Донецької міської ради , треті особи: ОСОБА_7 , Донецьке управління земельних ресурсів про визнання нечинними та скасування рішень, скасувати.

Позив ОСОБА_5 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Донецької міської ради , треті особи: ОСОБА_7 , Донецьке управління земельних ресурсів про визнання нечинними та скасування рішень, задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення виконкому Донецької міської ради від 25.10.2006 року № 631/3 "Про внесення змін в додаток до рішення виконкому міськради від 25.04.2000р" № 161 "Про передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, які перебувають в користуванні, та надання в тимчасове користування для городництва" і в рішення виконкому Донецької міської Ради від 21.О6.00р.І № 244/3 "Про внесення змін у рішення виконкому міської ради від 24.02.94р. №25; від 24.03.94р. №43; від 21.04.99р. №163; від 17.11.99р. №440; від 15.12.99р. №48/4; від 15.12.99р1 № 3494; від 15.02.00р. №359/2; від 15.03.00р. №101; від 25.04.00р. №161 та розпорядження виконкому Донецької міської ради від 12.08.94р. №3943;від 04.07.97р. №1074-р" від 25.10.06р. № 631/3, в частині , що стосується ОСОБА_5.

Визнати нечинним та скасувати рішення Донецької міської ради від 28.03.08р. № 18/12 " Про відміну рішення міської ради від 24.06.05 р. № 20/16 в частині затвердження рішення виконкому Донецької міської ради від 24.06.2005 р. прийняте на засіданні 25.10.06р. "Про внесення змін до додатку до рішення виконкому міської ради від 25.04.00р. № 161 "Про передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, які перебувають в користуванні, та надання в тимчасове користування для городництва" і в рішення виконкому міської ради від 21.06.00р. № 244/3 "Про внесення змін у рішення виконкому міської ради від 24.02.94 №25; від 24.03.94р. № 43; від 21.04.99р. №163; від 17.11.99р. №440; від 15.12.99р. № 48/4; від 15.12.99р. №3494; від 15.02.00р. №359/2; від 15.03.00р. № 101; від 25.04.00р. № 161 та розпорядження виконкому міської ради від 12.08.94р. №3943; від 04.07.97р. № 1074-р" від 25.10.2006 року № 631/3 . в частині , що стосується ОСОБА_5.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя /підпис/ Дяченко С.П.

Суддя: /підпис/ Сіваченко І.В.

/підпис/ Нікуліна О.А.

З оригіналом вірно:

Суддя - доповідач Дяченко С.П.