Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
Україна
Іменем України
м. Донецьк 05 лютого 2009 року
справа № 2-а-7261/08/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Нікуліна О.А.
Суддів: Сіваченка І.В., Дяченко С.П.
при секретареві Фаліні І.Ю.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2и «про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами»,-
У березні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2008 року у задоволенні позовних вимог податковому органу відмовлено.
З постановою суду першої інстанції не погодився позивач по справі державна податкова інспекція у м. Харцизьку та звернулася з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступним задоволенням позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами та застосував відповідні норми матеріального права під час вирішення справи та виходив з наступного.
Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована виконавчим комітетом Харцизької міської ради 21.01.20043 року.
26.01.2004 року СПД - ОСОБА_2. взята на облік до ДПІ міста Харцизька як платник податків.
02.02.2004 року СПД - ОСОБА_2. зареєстрована позивачем як платник ПДВ.
У період з 05.12.2007 року по 11.12.2007 року позивачем проводилася невиїзна документальна перевірка СПД - ОСОБА_2. за період з 26.01.2004 року по 31.03.2006 року, за результатами якої складено акт № 4024-17/3-2235420084 від 11.12.2007 року.
Зазначеним актом встановлено порушення ст.ст.13-14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок із громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та доповненнями), п.13 Інструкції про прибутковий податок громадян (у редакції Наказу ДПА України від 14.02.2001 року № 53), п.9.12 ст.9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб - СГД у сумі 38585,22 грн. за період з 01.10.2005 року по 31.12.2005 року, п.1.7 ст.1, п.4.1, п.6.1 ст.6, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7 ст.7, п.9.8 «б» ЗУ «Про податок на додану вартість» у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 178729 грн. за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року.
Між СПД -ОСОБА_2. та ВК ТОВ «Дон агро» укладені усні договори купівлі-продажу, які підтверджується:
· податковою накладною № 96/1 від 12.01.2006 року на суму 6930 грн. (ПДВ
· 1155 грн.),
· податковою накладною № 208\4 від 25.01.2006 року на суму 9976,68 грн.
· (ПДВ 1662,78 грн.),
· податковою накладною № 232/6 від 28.01.2006 року на суму 26906,28 грн.
· (ПДВ 1666,60 грн.),
· накладною № 96 від 12.01.2006 року на суму 6930 грн. (ПДВ 1155
· грн.),
· накладною № 208 від 25.01.2006 року на суму 9976,68 грн. (ПДВ
· 1662,78 грн.),
· накладною № 232 від 28.01.2006 року на суму 26906,28 грн. (ПДВ
· 1666,60 грн.),
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 48 від 12.01.2006 року на
суму 6930 грн.,
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 130 від 25.01.2006 року на суму 9976,68 грн.,
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 136 від 28.01.2006 року на суму 9999,60 грн.
податковий орган вважав таки угоди з надання послуг перевезення нікчемними з підстав їх суперечності інтересам держави та суспільства і порушення публічного порядку (ст.ст. 207, 228 ЦК України), у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на користь держави одержану за такими угодами грошові кошти у розмірі 26906,28 грн.
Суд першої інстанції встановив, що спірні угоди були повністю виконані обома сторонами, тобто продавець ТОВ «Дон агро» передав СПД -ОСОБА_2. товар, а вона його повністю оплатила, що свідчить про законність підстав одержання коштів у якості оплати товару.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.
Позивач не зазначив, яким саме чином спірний договір з надання послуг був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Суд правильно не прийняв посилання позивача на підставу нікчемності правочинів - відсутність у ТОВ «Дон агро» цивільної дієздатності при його вчиненні (статус юридичної особи). Позивач в обґрунтування своєї позиції посилався на ст. 203 ЦК України, яка
визначає підстави дійсності угоди, у тому числі й необхідний обсяг, дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).
Суд першої інстанції правильно встановив, що стягнення коштів з відповідача в прибуток держави є адміністративно-господарською санкцією.
Адміністративно-господарські санкції, визначені ч. 1 ст. 238 ГК України, можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України.
У відповідності до ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Про укладення спірних угод позивач дізнався під час проведення перевірки відповідача, тобто у період з 05.12.2007 року по 11.12.2007 року, що підтверджується актом перевірки. Тобто, на час розгляду справи сплинув передбачений ст. 250 ГК України строк для застосування адміністративно-господарської санкції.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2и «про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами» - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 лютого 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 09 лютого 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя: О.А.Нікулін
/підписи/
Судді: І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко
З оригіналом згідно.
Суддя: