Справа № 22-н-21/08 Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
21 січня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Бараненка І.І., Коротких А.Ю.,
при секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третіх осіб - Виробничо - комерційного малого підприємства «Сіріус», Споживчого товариства «Будгарант-2000», про визнання недійсними рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у вищезазначеній справі, якою залишено без змін постанову Господарського суду Черкаської області від 29 січня 2007 року про відмову у задоволенні позову.
Підставою для перегляду згаданого рішення суду апеляційної інстанції, на думку заявника, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду. Зокрема, зазначає, що земельна ділянка, надана для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, безперервно перебувала в користуванні Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців, оскільки рішенням міськвиконкому від 28.03.1997 року № 144 було поновлено рішення міськвиконкому від 24.02.1994 року № 65, яким позивачу виділено в оренду та довгострокове користування спірну земельну ділянку.
На думку заявника, зазначена обставина має істотне значення для справи, оскільки вона спростовує мотиви, з яких суд постановив рішення у справі.
Заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2007 року та постанову Господарського суду Черкаської області від 29 січня 2007 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.
З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.11 КАС України.
Як убачається з матеріалів справи, в обгрунтування заяви про перегляд судового рішення від 30 жовтня 2007 року заявник посилається на обставини, які існували на час постановлення рішення, а саме на рішення відповідача від 28.03.1997 року № 144, від 27.04.1994 року № 138 та рішення від 24.02.1994 року № 65, що з огляду на вищевикладене не можна вважати нововиявленими обставинами.
Так, рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.03.1997 року № 144 міститься в матеріалах справи та досліджувалося судом при її розгляді. В тексті зазначеного рішення є посилання на рішення міськвиконкому від 27.04.1994 року № 138, яким в свою чергу скасовано рішення від 24.02.1994 року № 65.
Тобто, всі зазначені рішення відповідача існували на час постановлення судового рішення у справі, про перегляд якого стоїть питання.
Відтак, обставина перебування спірної земельної ділянки в користуванні Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців могла бути встановлена при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 11 КАС України шляхом витребування та відповідного дослідження як рішення від 27.04.1994 року № 138, так і рішення від 24.02.1994 року № 65.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, могли бути відомі суду, а тому не можуть бути визнані нововиявленими.
Отже, колегія суддів надходить висновку про юридичну безпідставність вимог заявника, які підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206, 212, 252 - 254 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третіх осіб - Виробничо - комерційного малого підприємства «Сіріус», Споживчого товариства «Будгарант-2000», про визнання недійсними рішень - залишити без змін.
Повний текст ухвали виготовлений 26 січня 2009 року
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 27 січня 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: