Справа № 22-а-7977/08 Головуючий 1-ої інстанції - Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
21 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Літвіної Н.М., Мамчура Я.С.,
при секретарі Окис Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача Крижопільської міжрайонна державна податкової інспекція на Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Крижопільської міжрайонна державна податкової інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крижопільської міжрайонна державна податкової інспекція про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.12.2006р. №0005151700/0.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 року позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Крижопільської міжрайонна державна податкової інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.12.2006 року №0005151700/0.
Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана Постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин по справі, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.
Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки позивач не знав та не повинен був знати, що СПД - ФО ОСОБА_2 не був зареєстрований у встановленому законом порядку як платник податку на додану вартість.
Однак, апеляційна інстанція не може не погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 27.11.2006 року по 01.12.2006 року працівниками відповідача було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПД - ФО ОСОБА_1 за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року.
За наслідками вказаної перевірки складено Акт № 660/7/1702/2539920190 від 01.12.2006 року, в якому зафіксовано завищення суми податкового кредиту по ПДВ на суму 66515,00 грн. внаслідок порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР.
На підставі Акту перевірки Ямпільською міжрайонною державною податковою інспекцією, Томашпільським відділенням винесено податкове повідомлення - рішення № 0005151700/0, яким приватному підприємцю Аветисяну А.А. визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 84 631 грн.
Вказана сума податкового зобов'язання визначена в зв'язку з тим, що в результаті позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства в період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року, для підтвердження податкового кредиту, надавався запит за № 684/17 від 21.03.2006 р. до ДПІ у місті Черкаси на проведення зустрічної перевірки взаєморозрахунків приватного підприємця ОСОБА_1 з СПД-ФО ОСОБА_2 відповідної податкової накладної № 49 від 30.08.2005 року в сумі - 69 083,33 грн. ПДВ.
В результаті проведеної зустрічної перевірки було встановлено, що вказана податкова накладна була виписана приватним підприємцем ОСОБА_2, і була внесена позивачем в реєстр отриманих податкових накладних за серпень 2005р. ПДВ з вартості придбаних у СПД ОСОБА_2 товарів в сумі 69 083,33 грн. включена до складу податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за 3,4 квартал 2005 року. ДПІ у місті Черкаси надало відповідь за № 3180/17-217 від 12.10.2006р. про те, що свідоцтво платника ПДВ СПД ОСОБА_2 № 84456167 від 16.09.1999р. анульоване 07.10.2004р. згідно заяви на виключення з реєстру платника податку на додану вартість, що підтверджується копією відповідної заяви.
Факт здійснення вказаної вище операції підтверджується продавцем - СПД ОСОБА_2, який в своїх поясненнях підтверджує, що виписав податкову накладну не маючи свідоцтва праника податку на додану вартість.
Положеннями п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону заборонено включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Порядок заповнення податкової накладної, затверджений Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 передбачає, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця; усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюється печаткою такого платника податку - продавця.
Як вбачається із матеріалів справи - копії податкової накладної №49 від 30.08.2005 року, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ продавця вказано - 84467174, в той час, як згідно відомостей ДПІ у м. Черкаси СПД ОСОБА_2 вказаного свідоцтва платника ПДВ ніколи не мав, а номер свідоцтва платника ПДВ, яке було анульовано на момент складання вказаної податкової накладної, був 84456167.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач по справі не довів обставини, викладені в позовній заяві, не надав суду доказів того, що на момент укладення договору та оформлення спірної податкової накладної, СПД ОСОБА_2 надав йому оригінал чи належним чином завірену копію свідоцтва платника податку на додану вартість за №84467175.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.198 ч.1 п.3 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин по справі, що призвело до неправильного її вирішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача Крижопільської міжрайонна державна податкової інспекція на Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 року - задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Крижопільської міжрайонна державна податкової інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.
Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Крижопільської міжрайонна державна податкової інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді