У Х В А Л А Іменем України
04.02.2009 р.
Справа №22-а-2949/08×
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Мамчур Я.С.
Горбань Т.І.
при секретарі: Джамурзаєвій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання акту вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції від 04 січня 2007 року нечинним та визнання незаконними дії працівників відділу ветеринарної міліції при УМВС України в Черкаській області ,-
У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Черкаській області про визнання акту вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції від 04 серпня 2007 року нечинним та визнання незаконними дії працівників відділу ветеринарної міліції при УМВС України в Черкаській області.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2007 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2007 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме:
- визнати акт вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції від 04 січня 2007 року - нечинним та визнати незаконним дії працівників відділу ветеринарної міліції при УМВС в Черкаській області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.01.2007р. на оптовому ринку в м. Києві придбав ялову печінку в кількості 1522 кг. (110 ящиків) та перевозив її на власному автомобілі «Мерседес-Спрінтер» держ. номер ОСОБА_1.
По дорозі до м. Кіровограда в с. Косарі Кам'янського району Черкаської області він був зупинений працівниками ДАІ Черкаської області. При огляді в салоні автомобіля було виявлено продукцію тваринного походження. В зв'язку з відсутністю будь-яких документів на продукцію, вона була вилучена, про що працівниками ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів при УМВС України в Черкаській області складено акт вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції.
В матеріалах справи є наявний акт про вилучення неякісної продукції від 04 січня 2007 року (а.с. 6).
Печінку ялову було здано для зберігання в холодильну камеру ТОВ «ЧВТК» та запропоновано ОСОБА_1 надати документи на печінку іноземного виробництва, згідно маркування про надходження, якість та безпеку продукції.
До теперішнього часу позивач не надав ніяких належних документів, які б підтвердили законність придбання м'ясопродукції та документів, які засвідчують якість та їх безпеку.
Постановою управління ветмедицини від 06 лютого № 6 на ОСОБА_1 за порушення вимог чинного законодавства, а саме статті 107 КУаАП та статті 35 ЗУ «Про ветеринарну медицину» притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень (а.с. 39).
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої з приводу порушення позивачем правил перевезення продукції - печінки ялової, виходячи з наступного.
Так, відповідно до порядку перевезення такої продукції, які регулюються правилами видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринирно-санітарному контролю та нагляду, затверджених наказом Державного Департаменту ветеринарної медицини від 19.04.2005 року № 32 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15.06.2005 року за №659/10939.
Дані правила передбачають, що обов'язковому державному ветеринарно-санітарному контролю та нагляду підлягають перевезення тварин, продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду.
Ці правила є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами господарювання, посадовими особами та громадянами. Вони розроблені з метою охорони територій України від занесення з територій інших держав або карантинної зони збудників карантинних хвороб тварин та з метою захисту населення від хвороб спільних для тварин і людей.
Правила також передбачають, що такі вантажі супроводжуються ветеринарними документами, (ветеринарними свідоцтвами, ветеринарними сертифікатами, довідками) установленого зразка, що видаються відповідними державними установами ветеринарної медицини, суб'єктами господарювання, громадянами. Ветеринарні довідки, ветеринарні свідоцтва, ветеринарні сертифікати характеризують ветеринарно-санітарний стан, супроводжуваних вантажів і благополуччя місцевості їх походження щодо заразних хвороб тварин.
Пункт 15 цих Правил передбачає, що при відправленні тварин, продуктів та сировини тваринного походження автомобільним транспортом ветеринарне свідоцтво видають відправнику (провіднику або водієві) для пред'явлення на вимогу в дорозі та для передачі одержувачу в пункті призначення.
Судом першої інстанції було встановлено, що продукція, виявлена у ОСОБА_1 виявилась іноземного походження (виробник даної продукції - Ірландія), про що свідчить маркування на упаковці, яка має імпортне походження, а тому висновок суду першої інстанції про те, що дана продукція є неякісною та небезпечною для вживання відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції відноситься: продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися; продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.
Статтею 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» передбачено, що безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням.
Відповідно до додатку до постанови Головного державного санітарного лікаря України«Про захист населення територій України від губчастоподібної енцефалопатії та запобігання поширенню пріонних інфекцій» від 17.05.2001 № 54, Ірландія віднесена до країн, неблагополучних на губчастоподібну енцефалопатію та інші пріонні інфекції за станом на 15.05.2001 р.
Пунктом 3.2 Інструкції щодо діагностики, профілактики та боротьби з губчастоподібною енцефалопатією великої рогатої худоби, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України Державного департаменту ветеринарної медицини від 07.11.2002 року № 61, передбачено, що з країн неблагополучних або благополучних, але якi були неблагополучними з губчастоподiбною енцефалопатiєю великої рогатої худоби менше нiж 7 рокiв тому, категорично забороняється ввозити в Україну м'ясо i м'ясопродукти вiд великої рогатої худоби, овець i кiз.
З приводу визнання дій працівників відділу ветеринарної міліції при УМВС України в Черкаській області незаконними, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що в діях суб'єктів владних повноважень не вбачається незаконної та неправомірної поведінки, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 12 Положення про підрозділ ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів, затвердженого постановою КМУ № 395 від 29.03.2002 року передбачено, що працівники ветеринарної міліції мають право вимагати додержання ветеринарно-санітарних правил під час перевезення в межах України як тварин, так і продукції тваринного походження всіма видами транспортних засобів.
За вказаних обставин, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо законного вилучення та передачі у відповідне зберігання печінки ялової, транспортованою позивачем без ветеринарних документів, передбачених чинним законодавством України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді