Справа № 2а-5238/07
Справа № 2а-548/08
24 грудня 2008 р. Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.,
суддів: Катунова В.В., Спірідонова М.О.,
за участю секретаря судового засідання Макєєвої Г.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, 3-ї особи - ОСОБА_3., представників відповідачів - Ніколаєнко В.В., Сукач Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Харківської митниці, 3-тя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення дій, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення дій, в якому просить: визнати незаконними дії Харківської митниці щодо необґрунтованого утримання його майна; зобов'язати Харківську митницю повернути йому автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1, держ. номер НОМЕР_1, ключі від цього автомобіля, які зберігаються на складі, обґрунтовуючи свої вимог наступним.
13 лютого 2006 р. ОСОБА_1 в'їхав, на належному йому автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1, держ. номер НОМЕР_1, на територію України з метою відвідати свого брата ОСОБА_3.
14 лютого 2006 р. працівниками ДАІ відносно його брата ОСОБА_3. був складений протокол про порушення ним Митного законодавства України, а належний позивачеві автомобіль був вилучений і поміщений на склад Харківської митниці.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно зазначеної постанови суду вилучений автомобіль повернено ОСОБА_3
На підставі вищезазначеної постанови суду позивач звернувся до Харківської митниці по питанню повернення автомобіля, проте відповідач автомобіль не повернув, пославшись на нечіткість постанови суду.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2006 р. роз'яснено, що автомобіль і ключі від нього повинні бути поверненні ОСОБА_1. Проте незважаючи на наявність цієї постанови суду, відповідач до теперішнього часу не повернув.
У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, додатково пояснивши суду, що права позивача порушені відповідачем з моменту вилучення автомобіля, а саме, 14 лютого 2006 р. Також зазначили, що незважаючи на те, що Харківською митницею на час розгляду справи в суді було запропоновано ОСОБА_1. забрати його автомобіль, вони вважають, що відповідач продовжує порушувати права позивача, оскільки автомобіль знаходиться в неробочому стані, а відповідач відмовляється надати висновок щодо технічного стану автомобіля.
У судовому засіданні представники відповідача Ніколаєнко В.В., Сукач Л.О. заперечували проти задоволення позову, пояснивши суду наступне.
14 лютого 2006 р. відносно ОСОБА_3. було складено протокол про порушення митних правил № 43/80000/06, як на особу, що вчинила неправомірні операції з транспортним засобом, що знаходився під митним контролем, без дозволу митного органу, а автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, держ. номер НОМЕР_1, відповідно до ст. 377 ТК України, як товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, вилучено та передано на склад митниці для зберігання під митним контролем.
13 квітня 2006 р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. визнано винним у порушенні митних правил і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а вилучений предмет правопорушення автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, держ. номер НОМЕР_1 РУС повернено ОСОБА_3
16 травня 2006 р. Київським районним судом м. Харкова винесено постанову про роз'яснення постанови суду від 13 квітня 2006 р., згідно з якою автомобіль підлягає поверненню власнику - громадянину ОСОБА_1.
Враховуючи наявність двох постанов суду по цій справі, Харківська митниця звернулась до суду з проханням надати роз'яснення щодо порядку виконання постанов в частині повернення автомобіля.
18 вересня 2006 р. постановою Київського районного суду м. Харкова роз'яснено, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 державний номер НОМЕР_1 РУС підлягає поверненню громадянину ОСОБА_3 після сплати збору за зберігання.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до Харківської митниці з заявами про видачу йому вилученого по протоколу про ПМП транспортного засобу, проте, його заяви залишені без задоволення із-за неможливості видачі йому вищезазначеного автомобіля, оскільки згідно постанов Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р. та від 18 вересня 2006 р. вказаний транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_3 після сплати збору за зберігання. ОСОБА_1. роз'яснювалися вимоги законодавства щодо умов видачі предмету правопорушення, проте ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не звернулися до Харківської митниці у встановленому законодавством порядку та не надали документи, що підтверджують справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу, як це передбачено пунктом 8.2 Наказу Держмитслужби України № 835 від 05 грудня 2003 р. «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу».
17 листопада 2008 р. до Харківської митниці надійшла заява ОСОБА_1 щодо повернення йому вищезазначеного автомобіля. До заяви додавалась незасвідчена належним чином копія постанови Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2008 р., якою скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р. та справу закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3. складу правопорушення.
Згідно пункту 8.2. Порядку роботи складу митного органу, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 5 грудня 2003 року N 835, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2003 р. за N 1186/8507, випуск товарів і транспортних засобів зі складу митного органу здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу, повноваження особи. Крім того, залежно від порядку розміщення та мети випуску товарів і транспортних засобів подається постанова суду про повернення товарів і транспортних засобів власнику.
Оскільки, виходячи з положень ст. 365 МК України, митний орган не являється стороною у справі про порушення митних правил, то Харківська митниця не повідомлялася про розгляд скарги громадянина ОСОБА_3. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р. і вищезазначене рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2008 р. до Харківської митниці з суду не надходило.
Відповідно до ст. 295 КУпАП, копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Зважаючи на те, що ні судом, який виніс постанову про закриття провадження у справі, ні власником транспортного засобу не було вжито заходів для виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2008 р., Харківською митницею було направлено запит до Київського районного суду м. Харкова № 36/01-9424 від 26 листопада 2008 р. про видачу належним чином засвідченої копії Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2008 р.
01 грудня 2008 р. Харківською митницею було отримано копію зазначеної постанови та направлено лист № 10/01-9632 від 02 грудня 2008 р. ОСОБА_1., яким йому запропоновано звернутися до Харківської митниці для отримання належного йому транспортного засобу.
Таким чином Харківська митниця вважає законними свої дії по утриманню автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, держ. номер НОМЕР_1 РУС, який було вилучено по протоколу про ПМП № 43/80000/06 від 14 лютого 2006 р., та просить відмовити в задоволенні позову громадянину ОСОБА_1, оскільки на теперішній час предмет спору по зазначеній адміністративній справі відсутній.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
14 лютого 2006 р. відносно ОСОБА_3. складено протокол про порушення митних правил № 43/80000/06 і вилучено автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, держ. номер НОМЕР_1, сірого кольору, та ключі від цього автомобіля, що підтверджується копіями протоколу про порушення митних правил № 43/80000/06 від 14 лютого 2006 р., акту передачі предметів на зберігання на склад та актом опису від 14 лютого 2006 р.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № ТЕ-46 від 28 лютого 2006 р., ринкова вартість вищезазначеного автомобіля станом на 14 лютого 2006 р. становила 11031 гривня 40 копійок.
Листом від 02 березня 2006 р. за вих. № 05/2/01-1513/В-1 Харківською митницею повідомлено ОСОБА_1, що справа № 04380000/06 про порушення митних правил буде направлена для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р. ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вилучений, згідно акту від 14 лютого 2006 р. у ОСОБА_3. автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, держ. номер НОМЕР_1.
За заявою ОСОБА_3. роз'яснено виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р. постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2006 р., відповідно з якою вилучений згідно акту від 14 лютого 2006 р. у ОСОБА_3. автомобіль і ключі від автомобіля, що зберігаються на складі Харківської митниці, необхідно повернути ОСОБА_1.
Листом 16 травня 2006 р. ОСОБА_1. за вих. № 41/03-3736 Харківською митницею роз'яснено ОСОБА_1., що отримання автомобіля зі складу митниці можливо лише після оплати ОСОБА_3. митного збору за зберігання. Повторно Харківською митницею надані аналогічні роз'яснення ОСОБА_1. 23 травня 2006 р. за вих. № 41/03-3892, 19 червня 2006 р. за вих. 41/03-4664, 13 липня 2006 р. за вих. № 41/04-5411, 24 липня 2006 р. за вих. № 41/02-5659.
22 травня 2006 р., 26 червня 2006 р., 09 січня 2007 р., 18 грудня 2007 р. Харківською митницею надсилалися повідомлення ОСОБА_1. про необхідність проведення оплати.
За заявою Харківської митниці роз'яснено виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р. постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2006 р., відповідно з якою з ОСОБА_3. необхідно стягнути митний збір за збереження вилученого автомобіля, в розмірі встановленому законодавством України, після чого зазначений транспортний засіб видати ОСОБА_3
Постановою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2008 р. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р. відносно ОСОБА_3. скасовано та провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
02 грудня 2008 р. Харківська митниця листом за вих. № 10/01-9632 повідомила ОСОБА_1 про можливість отримати його автомобіль за адресою: смт. Пісочин, вул.. Крупської, 15.
У судовому засіданні позивач, його представник та третя особа визнали те, що ОСОБА_1. було запропоновано отримати його автомобіль. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Із врахуванням вимог цієї статті, суд вважає встановленими обставини, що ОСОБА_1. пропонувалося отримати його автомобіль.
Згідно ст. 377 МК України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються. У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у розмірах, необхідних для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів, зазначеної у частині третій статті 405 цього Кодексу. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.
Главою 24 Митного кодексу України передбачено, що вилучені транспортні засоби зберігаються на складах митних органів.
Пунктами 4.3, 8.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 05 грудня 2003 р. № 835, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2003 р. за № 1186/8507, передбачено, що транспортний засіб видається зі складу митного органу за умови подання документів, що засвідчують особу, повноваження особи. Крім того, постанова суду про повернення товарів і транспортних засобів власнику та документи, що підтверджують справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу.
До 15 липня 2008 р. збори за зберігання на складі митного органу справляються за ставками митних зборів, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1997 р. N 65 «Про ставки митних зборів», а після 15 липня 2008 р. у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 р. «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» (в подальшому - Постанова № 533). Згідно п. 1 Постанови № 533, плата за зберігання товарів і транспортних засобів, зазначених у пункті 8 частини першої статті 168 Митного кодексу України, не справляється у разі закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на зберігання товарів і відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні, оскільки на момент вилучення автомобіля в поступках ОСОБА_3. були ознаки вчинення адміністративного правопорушення, що в подальшому було підтверджено постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 р., і без відшкодування ОСОБА_3. витрат за зберігання транспортного засобу, у Харківської митниці були відсутні правові підстави для видачі автомобіля з митного складу.
Крім того, на час розгляду справи в суді Харківською митницею було запропоновано отримати автомобіль, проте, позивач проігнорував цю пропозицію, у зв'язку з чим на теперішній час відсутні предмет спору по зазначеній справі.
Із врахуванням того, що в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 377, 384, 385, главою 24 Митного кодексу України, ст. ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці, 3-тя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення дій, - у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 29 грудня 2008 р.
Головуючий-суддя О.В. Присяжнюк
Судді: В.В. Катунов
М.О. Спірідонов