справа № 2-а-10554/08/0470
категорія статобліку-6.13
27 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля
про стягнення переплати пенсії, -
УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля суму переплати пенсії в розмірі 8295, 43 грн.
В обґрунтування позову УПФУ зазначило, що під час перевірки позивачем було виявлено порушення в наданні відповідачем довідок про заробітну плату для призначення пенсії окремим пенсіонерам, у зв'язку з чим виникла переплата наукової пенсії таким особам.
Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду, з таких просив у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача позов не визнав.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2007року управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка достовірності надання довідок про заробітну плату згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» ОСОБА_1 для призначення (перерахунку) пенсії за період 01.01.1963 по 31.12.1967, ОСОБА_2- для призначення (перерахунку) пенсії за періоди з 01.01.1983 по 31.12.1987 та з 01.07.2000 по 31.07.2006, ОСОБА_3- для призначення (перерахунку) пенсії за період з 01.01.1969 по 31.12.1973, ОСОБА_4 - для призначення (перерахунку) пенсії за період з 01.01.1986 по 31.12.1990, про що складено відповідні акти.
Перевірка проводилася за присутністю головного бухгалтера та начальника бюро заробітної плати ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля.
Під час перевірки були виявлені порушення в наданні довідок про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії вищезазначеним особам, в результаті чого виникла переплата по науковим пенсіям.
Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до відповідача було направлено листи-претензії щодо сплати переплати пенсії в загальному розмірі 8295, 43 грн. вищезазначеним особам, які отримують пенсію як наукові працівники відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» за довідками про заробітну плату, виданими відповідачем. А саме: щодо ОСОБА_1 вих. №3661/08-28 від 12.12.2007 року на суму 4757,1 4 грн., ОСОБА_3, вих. №3662/08-28 від 12.12.2007 року на суму 1836, 17 грн.; ОСОБА_4 вих. №3655/08-28 від 12.12.2007 року на суму 360, 98 грн.; ОСОБА_4, вих. №669/08-28 від 03.03.2008 року на суму 1341, 14 грн.
Але відповідач відмовився погасити переплату пенсії у добровільному порядку, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що Підприємством дійсно були видані дві довідки про заробітну плату вищезазначених осіб - одну за заявами цих осіб, другу - за вимогою УПФУ. Відомості, зазначені в цих довідках, відрізняються між собою, тобто довідки, які були видані за заявами ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., дійсно є недостовірними. Проте у зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду, представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити на підставі ст. 100 КАС України.
При вирішенні спору суд встановив, що відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Однак відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено в судовому засіданні перевірку було проведено 28.09.2007 року, в ході якої були виявлені факти порушення відповідачем вимог чинного законодавства. Саме з цього періоду розпочався перебіг строку, який дає право звернення з адміністративним позовом до суду. Проте позивач звернувся з зазначеним позовом тільки 20.10.2008 року.
Згідно зі ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи, що відповідач заявив про застосування при вирішенні справи ст. 100 КАС України, а представник позивача в судовому засіданні не заявив клопотання про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, а також не довів поважних причин його пропуску, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля про стягнення переплати пенсії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 30.01.2009 року.
Суддя Головко О.В.