Справа № 117/5234/2012
Провадження № 6/115/111/2013
щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення
"02" жовтня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі державного виконавця - старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Міністерства юстиції України Косенкова Олексія Ігоревича, представника стягувача - ОСОБА_2, представника боржника - ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування - Сакської районної державної адміністрації АР Крим - Саврадей Олени Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення за заявою державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,
У вересні 2013 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Косенков О.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 вересня 2012 року у справі № 2/117/1547/2012 про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ОСОБА_5
Заява мотивована тим, що в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 коштів було описане належне боржнику майно, у тому числі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що органом опіки та піклування Сакської районної державної адміністрації АР Крим державному виконавцю було відмовлено в наданні згоди на стягнення з ОСОБА_6 коштів за рахунок житла, в якому зареєстрована та проживає неповнолітня дитина боржника, заявник просить суд змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення та звернути стягнення на зазначений жилий будинок.
В судовому засіданні державний виконавець підтримав вимоги своєї заяви, просив суд її задовольнити та пояснив, що у нього відсутні відомості про місце роботи боржника, про інше (окрім домоволодіння) його майно; є відомості лише про належний боржникові автомобіль, виконання щодо якого передане до іншого відділу ДВС.
Представник боржника в судовому засіданні не визнав вимоги заяви державного виконавця та пояснив, що ОСОБА_6 проживає в м. Києві, де працює в ТОВ «Ніко» експедитором, про що у матеріалах цивільної справі є відповідні довідки; ОСОБА_6 має належний йому автомобіль, який був придбаний за 15 000 доларів США, з яких ОСОБА_6 сплатив 5 000 доларів США, а ОСОБА_5 - 10 000 доларів США, які і були стягнені рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 вересня 2012 року; зазначений автомобіль був арештований та поміщений на штрафний майданчик в м. Києві, проте його оцінка та реалізація органами ДВС не проводиться, а до продажу цього автомобілю вимоги про звернення стягнення на житло є передчасними.
Представник стягувача в судовому засіданні підтримав вимоги державного виконавця та просив суд їх задовольнити.
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні вимоги заяви державного виконавця не підтримала та пояснила, що Службою у справах дітей Сакської районної державної адміністрації АР Крим було дано негативний висновок щодо можливості звернення стягнення на належне боржнику житло, оскільки за відомостями Виконавчого комітету Оріхівської сільської ради Сакского району АР Крим в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, окрім боржника, його дружини та повнолітньої дитини, також і його неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1; умови проживання цієї дитини, як і сам факт її проживання у домоволодінні боржника, органом опіки та піклування не перевірявся, жодних актів не складалося за відсутності коштів на проїзд чи необхідного пального.
Дослідивши матеріали справи за завою державного виконавця, перевіривши доводи його заяви, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, оглянувши письмові докази з матеріалів цивільної справи № 117/5234/2012, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Положеннями пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Зазначений обов'язок передбачено пунктом 67 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», згідно якого дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.
Виходячи з того, що органом опіки та піклування не було надано дозволу на реалізацію належного боржнику майна, а державним виконавцем не було надано жодного доказу як належності домоволодіння, так і відсутності у ОСОБА_6 іншого майна чи доходів, а відтак не було доведено наявності передбаченої статтею 373 ЦПК України виняткового випадку, у суду підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 вересня 2012 року відсутні.
При цьому суд звертає увагу державного виконавця, що чинне законодавство не містить однозначної заборони щодо звернення стягнення на нерухоме майно, в якому проживають чи зареєстровані діти боржника, у тому числі за відсутності доказів фактичного користування цим житлом.
Враховуючи наведене, на підставі статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», керуючись статтями 210, 372 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Власенко А.П.