Справа № 110/2749/13-ц
"07" жовтня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді Литвиненко В.П.
при секретарі Гірській Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При цьому вказала, що заочним рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.07.2013 року позов був задоволений повністю, рішення суду набрало законної сили. Але у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом було відмовлено у зв'язку з тим, що в рішенні не вказано ідентифікаційний код відповідача по справі ОСОБА_2.
В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять суд розглядати заяву про винесення додаткового рішення у їх відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб при розгляді питання про винесення додаткового рішення в судовому засіданні не є обов'язковою.
Статтею 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвалення додаткового рішення суду, зокрема якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 168, 220 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 Асановиа про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя:
ОСОБА_3