79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" жовтня 2013 р. Справа № 909/395/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Мельник Г.І.
Михалюк О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Ткачук В.Ф. - представник;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу за вих. №72 від 26.06.13 Ковалівського колективного підприємства "Меткабель",с. Ковалівка, Коломийський район, Івано-Франківська область
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.13
у справі № 909/395/13
за позовом: Ковалівського колективного підприємства "Меткабель", с. Ковалівка, Коломийський район, Івано-Франківська область
до відповідача: Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, м. Коломия, Івано-Франківська область
про визнання за позивачем права власності на незавершену будівництвом котельню за адресою: вул. Шахтарська, 20 В, с. Ковалівка, Коломийського району, Івано-Франківська область
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 909/395/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Новосад Д.Ф.
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.13 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 909/395/13 Господарського суду Івано-Франківської області введено суддів - Гриців В.М. та Данко
Л.С.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 03.09.13.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість суддів Гриців В.М. та Данко Л.С. введено суддів Мельник Г.І. та Михалюк О.В.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.10.13.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.13 у справі № 909/395/13 (суддя Фанда О.М.) відмовлено в задоволенні позову Ковалівського колективного підприємства "Меткабель" до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання за позивачем права власності не незавершену будівництвом котельню за адресою: вул. Шахтарська, 20В, с.Ковалівка, Коломийського району, Івано-Франківської області. Судові витрати у справі залишено за позивачем.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати за Ковалівським колективним підприємством «Меткабель» право власності на незавершену будівництвом котельню з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач правом, наданим йому ст.96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 152 від 30.09.13 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 909/395/13 у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь головуючого судді (Новосад Д.Ф.) у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи.
На підставі проведеного повторного автоматичного розподілу справу № 909/395/13 Господарського суду Івано - Франківської області розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.
Розпорядженням заступника голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.13 до складу судової колегії введено суддів Мельник Г.І. та Михалюк О.В.
Про дану обставину перед початком судового розгляду повідомлено присутнього у судовому засіданні представника позивача. Відводу такому складу судової колегії не заявлено.
Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.
На момент розгляду справи в судовому засіданні 01.10.13 будь - яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що відповідача не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 01.10.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.13 у справі № 909/395/13, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом на балансі Ковалівського колективного підприємства "Меткабель" числиться незавершена будівництвом котельня балансовою вартістю 56220,61 грн., готовність якої становить 75 % згідно довідки технічної характеристики № 12975 від 03.01.13 (а.с.22). 4 лютого 2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на даний об'єкт незавершеного будівництва. Проте, рішенням № 412724 від 16.02.13 (а.с.26) йому відмовлено у державній реєстрації права власності. Дане рішення у встановленому порядку не оскаржувалось.
Разом з цим, дана обставина стала підставою звернення Ковалівського колективного підприємства "Меткабель" до Господарського суду Івано- Франківської області з позовом до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що, відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).Враховуючи характеристику спірного майна (об'єкт незавершеного будівництва) питання щодо законності його обігу має вирішуватися з урахуванням спеціальних положень ст. 331 ЦК України.
За змістом ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва (ч.3 ст. 331 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи будівництво спірного об'єкта позивачем не завершено та не введено його в експлуатацію. Судова колегія зазначає, що за таких обставин, позивач вважається власником лише матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва, оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом, право власності на спірний об'єкт до завершення будівництва, як на нову річ, відповідно до вищенаведених вимог, у нього не виникло.
Крім того, статтею 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.
Разом з тим, відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З аналізу вказаної норми вбачається, що відповідачем даного позову може бути будь-яка особа, яка сумнівається у приналежності майна позивачу, або не визнає за позивачем права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин до такого майна.
Зазначена норма узгоджується з положеннями ст. 20 ГК України, згідно якої права та законні інтереси суб'єкта господарювання у разі їх порушення можуть бути захищені шляхом визнання наявності права.
Зважаючи на те, що Реєстраційною службою Коломийського міськрайонного управління юстиції не вчинено дій, що свідчили б про оспорювання чи невизнання права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва з підстав порушення власного інтересу відповідача щодо цього майна, а відмова в оформленні права власності пов'язана з недотриманням позивачем встановленого порядку оформлення даного права, та виходячи з вищезазначених підстав пред'явлення позову про визнання права власності, колегія суддів апеляційної вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав задоволення позову.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи те, що апелянтом не доведено належним чином обставини на які він посилається, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ковалівського колективного підприємства "Меткабель" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.13 у справі № 909/395/13 залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 07.10.13
Головуючий суддя Кузь В.Л.
Суддя Мельник Г.І.
Суддя Михалюк О.В.