донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.10.2013 р. справа №33/50
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.
від позивача:Горовенко А.В. - довіреність від 09.09.2013 року б/н
від відповідача:Бугай В.М. - довіреність від 01.11.2012 року б/н Балабанов В.А. - довіреність від 01.09.2013 року б/н
від третьої особи:Пефті О.К. - довіреність від 29.12.2012 року №01-10/684
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой», м.Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області
від20.11.2012 року
у справі№ 33/50 (Суддя: головуючий суддя: Сич Ю.В., судді: Осадча А.М., Стукаленко К.І.)
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Приазовська екскавація», м. Маріуполь
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой», м. Маріуполь
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Маріупольський морський порт», м.Маріуполь
простягнення грошових коштів в розмірі 319087 грн. 20 коп.
Закрите акціонерне товариство «Приазовська екскавація» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовська екскавація», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Маріупольський морський порт» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду від 28.10.2010 року № 27/39-2010 в розмірі 319087 грн. 20 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2011 року у справі №33/50 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За висновками будівельно-технічної експертизи від 30.06.2012 року №2739-11, обсяг фактично виконаних робіт Закритим акціонерним товариством «Приазовська екскавація» відповідає об'єму робіт, зазначеному в спірних актах приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року №2-1, №3-1 на загальну суму 319087 грн. 20 коп.
Посилаючись на вищезазначені висновки будівельно-технічної експертизи, 20.11.2012 року судом першої інстанції по справ № 33/50 прийняте рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Приазовська екскавація» задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» на користь Закритого акціонерного товариства «Приазовська екскавація» борг в сумі 319087 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3190 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2012 року у справі № 33/50 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.
Зокрема, відповідач зазначає, що вимоги позивача, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» суму в розмірі 319087 грн.20 коп. є безпідставними та документально непідтвердженими, оскільки, в порушення умов п. 14.6 договору субпідряду від 28.10.2010 року №27/39-2010 та норм діючого законодавства, позивачем неправомірно встановлені завищення пред'явлених до сплати, але фактично не виконаних робіт, а тому законних підстав для сплати такої суми у відповідача немає. Крім того, посилається суперечливість висновків судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з порушеннями її проведення та не дослідженістю ряду питань стосовно її проведення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року провадження по справі № 33/50 зупинене, у зв'язку з призначенням повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокариуса Міністерства юстиції України з залученням до її участі спеціалістів Державного підприємства «Азовінжгеодезія».
Листом від 22.02.2013 року №2/533 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса повідомив Державне підприємство «Азовінжгеодезія» про дату, час та місце засідання судових експертів для виконання висновку комісійної судової експертизи №1036.
В листі від 13.03.2013 року №07-2013/51 Державне підприємство «Азовінжгеодезія» повідомило Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Н.С.Бокаріуса про неможливість участі їх спеціалістів 22.03.2013 року у виконанні висновку комісійної судової експертизи, у зв'язку з відсутністю на підприємстві спеціалістів з даного питання (звільнення за власним бажанням) та запропоновано долучити до участі в проведенні відповідної експертизи спеціалістів Східного державного підприємства геодезії, картографії та геоінформатики «Східенергопром».
Згідно висновку комплексної комісії судової будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи №1036 від 10.07.2013 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» на рішення господарського суду Донецької області 20.11.2012 року у справі №33/50 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Приазовська екскавація» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду від 28.10.2010 року №27/39-2010, фактичний обсяг виконаних Закритим акціонерним товариством «Приазовська екскавація» будівельних робіт за договором від 28.10.2010 року №27/39-2010, в цілому за весь період дії договору становить 10940,60 м. кв. Визначити фактичний обсяг робіт, виконаних Заритим акціонерним товариством «Приазовська екскавація» окремо за січень 2011 року, не надається можливим, так як інженерно-геодезична зйомка від 21.02.2011 року, виконана на весь обсяг земляних робіт без розбивки по місяцях.
Заявлений Закритим акціонерним товариством «Приазовська екскавація» обсяг виконаних земельних робіт 17597 м.кв. за договором від 28.10.2010 року №27/39-2010 не відповідає проектно-кошторисній документації на об'єкт будівництва, даним топографічної зйомки на момент початку та закінчення виконання робіт.
Встановити, чи відповідає проектно-кошторисній документації на об'єкт будівництва, даним топографічної зйомки на момент початку та закінчення виконання робіт обсяг робіт, зазначений в акті приймання виконаних робіт за березень 2011 року (коректування до акту виконаних робіт №9 за січень 2011 року) не надається можливим, у зв'язку з тим, що інженерно-геодизична зйомка від 21.02.2011 року, виконана на весь обсяг робіт без розбивки по місцях.
Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2013 року надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області - залишити без змін.
Представники відповідача у судовому засіданні 02.10.2013 року підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.
Представник третьої особи в судовому засіданні 02.10.2013 року пояснив, що заявлений позивачем обсяг робіт відповідає фактичному об'єму робіт, які були прийняті Замовником без зауважень.
Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2010 року Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» (Генпідрядник) уклади договір підряду № 37-7/10/951 (далі - договір підряду) (т. 2 а.с. 30-47).
Згідно п. 2.1 договору підряду Генпідрядник зобов'язується за завданням замовника в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи, постачання та монтаж устаткування, передбачені даним договором (обсяги і склад робіт - відповідно до проектної документації) і здати її в експлуатацію «Реконструкція їдальні та благоустрій верхньої зсувної зони над їдальнею ДОЦ «Юний моряк» (комплекс робіт під ключ)» розташований в с. Урзуф Першотравневого району з основними параметрами: об'ємно-планувальні показники по будівлі: площа забудови - 556,96 м2, загальна площа - 690,0 м2, розрахункова площа - 603,58м2, корисна площа - 682,54м2, площа обіднього залу - 341,28м2, будівельний об'єм - 3898,72 м3, баланс території: загальна забудови - 741м2, площа покриття - 3850м2, площа озеленення - 9914м2, а Замовник - прийняти виконані роботи (об'єкт будівництва) і оплатити їх вартість на умовах договору (т.2 а.с. 31).
Відповідно до п. 5.3 договору підряду Генпідрядник має право залучати за письмовою згодою Замовника до виконання даного договору субпідрядників та постачальників устаткування (т. 2 а.с. 34).
На виконання умов договору підряду від 14.09.2010 року № 27-7/10/951 Закрите акціонерне товариство «Приазовська екскавація» (Субпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» (Генпідрядник) уклали договір субпідряду № 27/39-2010 (далі - договір субпідряду), який діє з моменту його підписання до травня 2011 року, а частині зобов'язань, які виникли в період дії даного договору і зафіксовані в ньому, відповідальність за них, - до повного виконання сторонами умов договору, а також - до повного відшкодування нанесених збитків і оплати неустойки, на вимогу кредитора (т. 1 а.с. 9-15).
Згідно п. 2.1 договору субпідряду Субпідрядник зобов'язується виконати роботи визначені в п. 2.1. договору підряду від 14.09.2010 року № 37-7/10/951, а Генпідрядник - прийняти виконані роботи (об'єкт будівництва) разом з Замовником і оплатити їх вартість на умовах даного договору.
Відповідно до п. 2.2. договору субпідряду в разі внесення змін, що випливають на предмет договору, в проектно-кошторисну документацію, сторони уточнюють вартість і строки виконання підрядного договору. Всі зміни оформлюються відповідно до чинного Законодавства та умов цього договору.
За умовами п. 4.1. договору субпідряду договірна ціна робіт, доручених для виконання генпідрядникові згідно з угодою про договірну ціну додаток №1, складає 1537239 грн. 61 коп., в тому числі 20% ПДВ - в сумі 256206 грн. 60 коп.
Згідно п. 4.2 договору субпідряду та додатку №2 до нього договірна ціна розрахована згідно ДБН Д 1.1-1-2000, є твердою, та може переглядатися за обов'язковою згодою замовника за наступних умов: зміна проектних рішень, що тягне зміну обсягів робіт і вартість показників; уповільнення або припинення робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це не викликало додаткові витрати субпідрядника; у зв'язку з обставинами не переробної сили; виявлення в процесі будівництва безперечних помилок в проектно-кошторисній документації; зміна чинного законодавства щодо податків, зборів, обов'язкових платежів, які входять у вартість будівництва; зміна або ухвалення нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; істотна відмінність фактичних умов виробництва від проектних умов, передбачити які при узгодженні договірної ціни субпідрядник не міг; інші обставини і події, які не можуть бути передбачені сторонами при укладенні даного субпідрядного договору. Якщо згоди замовника на перегляд договірної ціни не має, то ціна сторонами переглядається.
Відповідно до п. 13.4. договору субпідряду після отримання повідомлення субпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкту будівництва) Замовник та Генпідрядник зобов'язані негайно, але не пізніше трьох робочих днів, почати прийом.
Відповідно до п. 14.1. договору субпідряду розрахунки за виконані роботи та витрати здійснюються з урахуванням положень загальних умов в межах договірних цін, і проводитимуться щомісячними платежами на підставі актів приймання виконаних робіт, типової форми №КБ-2в, атів приймання-передачі змонтованого устаткування і «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат» типової форми №КБ-3, затвердженої Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554 (т. 1 а.с. 13).
Згідно п. 14.3. договору акт приймання виконаних робіт готує Субпідрядник і передає для підписання Генпідрядникові не пізніше 23 числа звітнього місяця. Генпідрядник протягом трьох календарних днів перевіряє обґрунтованість акту, і у разі відсутності зауважень у Замовника підписує його і передає відповідну кількість екземплярів підписаного акту Субпідряднику.
Відповідно до п. 14.4. договору субпідряду підписання акту прийому-передачі виконаних робіт Замовником підтверджує відсутність претензій з його боку.
Пунктом 14.6 договору субпідряду сторони узгодили, що у разі виявлення невідповідності робіт та витрат, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм поточних цін, розцінок і інших помилок, які вплинули на вартість виконаних робіт, Генпідрядник має право за участю Субпідрядника скорегувати суму, яка підлягає оплаті.
Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов договору субпідряду від 28.10.2010 року № 27/39-2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремморсторй» в ргудні 2010 року виконані роботи відповідно до локального кошторису 1-1-11/7-5-1 по вертикальному плануванню, локального кошторису 1-1-1 на додаткові роботи облаштування тимчасових доріг, а також відповідно до локального кошторису 1-1-12-1 по реконструкції за результатами якої сторонами підписані та скріплені печатками товариств акти приймання виконаних робіт на загальну суму 675141 грн. 60 коп., а саме: за грудень 2010 року № 12/3 - на суму 574489грн. 20 коп., № 12/4 - на суму 75810 грн. 00 коп., № 12/5 - на суму 24842 грн. 40коп. (т. 1 а.с. 17-19).
Факт оплати в повному обсязі робіт за вищевказаними актами не заперечується позивачем у справі.
Супровідним листом № 102 від 18.04.2011 року 23.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська екскавація» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року № 2-1,№ 3-1, рахунок -фактуру № 0000005 за січень 2011 року на суму 319087 грн. 20 коп., податкову накладну від 31.01.2011 року № 2 (т. 1 а.с.26-32), що підтверджується цінним листом про поштове відправлення (т. 1 а.с. 33).
Згідно актів приймання виконаних робіт за договором субпідряду від 28.10.2010 року № 27/39-2010 за січень 2011 року № 2-1- на суму 305061 грн. 60 коп., № 3-1 - на суму 14025 грн. 60 коп. - вони підписані Субпідрядником - Закритим акціонерним товариством «Приазовська екскавація» в односторонньому порядку, у зв'язку з фактичним не виконанням робіт, на думку відповідача, зазначених в цих актах (т. 1 а.с. 27-29).
Відповідно до п. 14.2. договору субпідряду Генпідрядник в кожному подальшому місяці, протягом 10 календарних днів з моменту надходження коштів від замовника, та надання рахунку та податкової накладної, оплачує роботи і витрати, виконані Субпідрядником в попередньому місяці.
В порушення умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» не здійснило оплату виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року № 2-1, № 3-1 на загальну суму 319087 грн. 20 коп.
Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).
На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного Кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Маріупольський торгівельний порт» (Замовник) сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» (Генпідрядник) вартість виконаних підрядних робіт за актами виконаних будівельних робіт № 9, №10 за січень 2011 року на загальну суму 319087 грн. 20 коп., які є тотожними в сумі виконаних робіт та переліку виконаних робіт з актами №2-1, № 3-1 за січень 2011 року, пред'явленими Закритим акціонерним товариством «Приазовська екскавація» Товариству з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» до сплати на загальну суму 319087 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 20-24, 27-29).
Відповідно до ст. 853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як встановлено колегією суддів, матеріали справи не містять та додатково суду не надані докази в підтвердження обґрунтованої відмови відповідача від підписання спірних актів виконаних робіт, а тому акти виконаних робіт за січень 2011 року № 2-1- на суму 305061 грн. 60 коп. та № 3-1 - на суму 14025 грн. 60 коп. є такими, що підписані сторонами без зауважень, а роботи за цим актами прийняті відповідачем.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального Кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, які покладені в основу рішення, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми боргу за виконані підрядні роботи за договором субпідряду від 28.10.2010 року № 27/39-2010 в розмірі 319087 грн. 20 коп.
Крім того, судом не допущено порушень норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.
За таких обставин рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2012 року по справі №33/50 - залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2012 року по справі №33/50 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Л.Ф. Чернота
Т.А. Шевкова