донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.10.2013 р. справа №913/1870/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.
від позивача:Денисюк О.І. - довіреність від 21.05.2012 року №306
від відповідача:Ковальов О.В. - довіреність від 28.12.2012 року №01-026-2868
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ
на рішення господарського суду Луганської області
від19.08.2013 року
у справі№ 913/1870/13 (Суддя: Вінніков С.В.)
за позовною заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків
доПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевський
простягнення грошових коштів в розмірі 148733 грн. 27 коп.
Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції від 08.05.2006 року №23332-027/1-1219 в сумі 147701 грн. 38 коп. та 3% річних в сумі 1031грн. 89 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.08.20213 року по справі №913/1870/13 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» борг в сумі 147701 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 1031 грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2971 грн. 67 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що у зв'язку з невідповідністю акту приймання-здачі робіт від 15.03.2013 року №21 нормам, які застосовуються до первинних документів, а саме, підписання останнього не уповноваженою на те особою з боку позивача, підстави для стягнення з відповідача заявлених сум за спірним договором відсутні (а.с. 48).
Представник апелянта в судовому засіданні 02.10.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (на теперішній час - Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь») (Виконавець) та Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат») (Замовник) 08.05.2006 року уклали договір по створенню науково-технічної продукції №23332-027/1-1219 (далі - договір)(а.с.10-12).
Згідно п. 1.1. договору замовник доручає та зобов'язується оплатити вартість виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції, а Виконавець, в свою чергу, приймає на себе зобов'язання з виконання і передачі: комплекс конверторного цеху. Об'єкти допоміжного виробництва. Ділянка випалення вапна. Робоча документація тп не стандартизоване обладнання.
Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт складає у відповідності до протоколу договірної ціни (Додаток №2) 3501137 грн. 00 коп., крім того, ПДВ - 20%-700227 грн. 40 коп. Всього - 4201364 грн. 40 коп.
Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що Замовник перераховує Виконавцю аванс поетапно, в розмірі 20% від вартості кожного етапу.
Перший авансовий платіж в розмірі 20% від вартості 1-го етапу складає 168054 грн. 48 коп., в тому числі ПДВ та є початком набрання договору сили.
Авансовий платіж враховується при закритті кожного етапу.
Виконавець приступає до виконання робіт по кожному етапу з наступних етапів тільки після отримання авансу в повному об'ємі.
Згідно п. 2.3. договору в подальшому Замовник здійснює оплату виконаної науково-технічної продукції поетапно, по факту виконання робіт та підписання акті здачі- приймання робочої документації з розшифровкою вартості виконаних робіт по кожній позиції.
Відповідно до п. 3.1. договору передача оформленої в установленому порядку науково-технічної продукції згідно календарному плану до договору здійснюється супровідними документами Виконавця (накладна, лист).
Згідно п. 3.2. договору документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання , який направляється одночасно з виконаною науково-технічною продукцією.
За умовами п.п. 3.3., 3.4. договору Замовник в 10-ти денний строк приймає роботу (згідно календарного плану), підписує акт та направляє його на адресу Виконавця.
За наявності зауважень до виконаної науково-технічної продукції замовник в 10-ти денний строк направляє Виконавцю перелік зауважень із зазначенням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється та направляється Виконавцю в 10-ти денний строк після усунення зауважень.
Пунктом 9.1. договору узгоджено, що останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами зобов'язань за договором.
Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).
Належне виконання позивачем робіт: робоча документація і не стандартизоване обладнання ділянки випалу вапняку. Об'єкти допоміжного виробництва комплексу конвертерного цеху на загальну суму 241616 грн. 90 коп. підтверджується актом приймання-здачі робіт від 15.03.213 року №21, який прийнятий без зауважень, підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 48).
Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору по створенню науково-технічної продукції від 08.05.2006 року №23332-027/1-1219, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.
Замовник 20.03.2013 року рекомендованою кореспонденцією направив на адресу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» вимогу про сплату суми боргу, в тому числі за договором, на підставі якого заявлений позов, в розмірі 147701 грн. 38 коп., яка отримана останнім 25.03.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73, 75).
Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 147701 грн. 38 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.
Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення 3% річних в сумі 1031 грн. 89 коп., розрахованих за період з 02.04.2013 року по 25.06.2013 року, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України.
Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність акту приймання-здачі робіт від 15.03.2013 року №21 нормам, які застосовуються до первинних документів, а саме, підписання останнього не уповноваженою на те особою з боку позивача, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Нормами чинного законодавства та п.п. 3.4.1 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення та виготовлення печаток і штампів"» затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 року № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 264/357 (чинною на час видачі довіреності) передбачена відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів.
Таким чином, колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки спірний акт виконаних робіт містить печатку товариства позивача, законність користування якою покладається на його керівника та оскільки протягом розгляду справи жодних доказів звернення останнього до правоохоронних органів із заявою про незаконне користування, викрадення печаток останнього суду не надано, посилання заявника апеляційної скарги на те, що акт виконаних робіт від 15.03.2013 року №21 підписаний не уповноваженою особою позивача є недоцільним.
Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2013 року у справі №913/1870/13 - залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2013 року у справі №913/1870/13 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Л.Ф. Чернота
Т.А. Шевкова