Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2013 р. Справа № 5023/182/12
вх. № 182/12
Суддя господарського суду Дзюба О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
За участю:
Представника кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль", Марченко О.П., довіреність № 1054/13-11 від 24.09.13,
Представника кредитора (УПФУ в Ленінському районі), Толстих Л.С., довіреність № посвідчення№888 від 01.04.13,
Представника кредитора ВВД ФССНВУ у м.Харкові, Теплинська С.В., довіреність № 624-01 від 16.08.13,
Ліквідатора - арбітражний керуючий, Шапка І.В., свідоцтво № НОМЕР_1 від 22.03.13,
Розглянувши скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора
по справі за заявою УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків та ФОП ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою відповідальністю СМП-166" м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2013 року відкладено розгляд справи на 26 вересня 2013 року; зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий відзив на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
До канцелярії суду від ліквідатора надійшов письмовий відзив (вх№ 34469) на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", разом з додатками, а також супровідним листом (вх№ 35575) додаткові докази по справі.
В судовому засіданні ліквідатор проти скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечував в повному обсязі, з підстав викладених у своєму відзиві, просив суд відмовити в її задоволенні. А також, підтримав скаргу на дії члена комітету кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зазначивши, що останній своїми діями перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури, а саме затримує продаж майна банкрута, чим порушує інтереси боржника та його кредиторів, а також не надає змоги ліквідатору отримати заробітну платню.
Присутні у засіданні суду представники інших кредиторів підтримали ліквідатора та просили суд відмовити в задоволенні скарги на дії ліквідатора, а скаргу на дії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.
Присутній представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від будь-яких пояснень, доповнень та обґрунтувань своєї правової позиції з питань, що розглядалися в судовому засіданні - утримався.
Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Постановою господарського суду Харківської області від 22 січня 2013 року у справі № 5023/182/12 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапка І.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просить суд визнати дії арбітражного керуючого Шапка І.С. такими, що не відповідають чинному законодавству, зобов'язати ліквідатора надати докази здійснення пошуку покупців на майно боржника, надати докази незадовільного технічного стану майна банкрута та зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення з приводу не оскарження ним договорів купівлі-продажу від 16.08.12р., укладених під час процедури розпорядження майном.
В своєму письмову відзиві на зазначену скаргу ліквідатор зазначає, що ним ліквідаційна процедура виконується у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, сумлінно та розумно, враховуючи інтереси як кредиторів так і боржника. Суду представлені докази здійснення пошуку покупців на майно боржника та докази незадовільного технічного стану майна банкрута. У зв'язку з зазначеним, просить суд відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні скарги на дії ліквідатора.
Судом встановлено, що ліквідатором у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог постанови господарського суду Харківської області від 22 січня 2013 року на цей час здійснені наступні заходи.
В газеті «Голос України» від 07 лютого 2013 року опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ліквідатором переоформлені права на користування рахунками ТОВ «СМП-166» в банківських установах.
Ліквідатором наданий кредиторам звіт від 15.02.2013р., в якому детально перелічені показники фінансового стану боржника та від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надходило додаткових запитань щодо фінансового стану боржника. Ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, а також приховування банкрутства при фінансовому аналізі не виявлено.
Відповідно до абз. 2 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на 19.01.13р. - Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
На розгляд комітету кредиторів (протокол №2 від 12.02.2013р. та протокол №3 від 15.02.2013р) винесено питання визначення порядку продажу майна банкрута. Відповідних рішень комітетом не прийнято, тому, у відповідності до вимог статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Іншого порядку комітетом визначено не було.
Про заплановані торги кредиторів повідомлено відповідними звітами на які зауважень та заперечень не надходило.
Ліквідатор, відповідно до ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надав оголошення в газеті «Авізо» №8 від 09.03.2013р. , №13 від 07.04.2013р. №14 від 20.04.2013р. , №19 від 26.05.2013р., №22 від 16.06.2013р. на проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «СМП-166».
Також, ліквідатором укладений договір на виготовлення оголошення на продаж цілісного майнового комплексу ТОВ «СМП-166» за початковою вартістю цілісного майнового комплексу - сукупністю визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів в сумі 6 542 900,22 грн. для розміщення на сайті Міністерства Юстиції України.
Згідно відповіді Міністерства юстиції України від 21.05.2013р. зазначене оголошення залишено без публікації, у зв'язку з невідповідністю вимогам частини шостої статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - «Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону….».
Як вбачається з представлених суду доказів, ліквідатором визнано недоцільним витрачати кошти на укладення договору з біржею на проведення аукціону, який об'єктивно не може відбутися через невідповідність визначеної Законом ціни цілісного майнового комплексу та його матеріальної цінності. А у відповідності до ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатору надається право вибору способу продажу активів банкрута для забезпечення відчуження майна за найвищою ціною. Такими способами є проведення аукціону та продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
З метою захисту майна боржника, за відсутності винесеного комітетом кредиторів рішення, ліквідатором прийняті міри для його збереження, про що комітет кредиторів повідомлено у відповідних звітах.
Згідно пояснень ліквідатора кредиторами проведене обстеження нерухомого майна боржника та встановлена відсутність даху на спорудах. За відсутності даху в спорудах, в яких зберігались і інші малоцінні швидкозношувані предмети - майно боржника, зіпсувалися, зменшилася і продовжує зменшуватися вартість активів боржника - коштів, які можливо отримати від продажу. Подальший процес тільки більше знецінить майно, яке вже визначене оцінкою як малоцінне і непридатне для подальшого використання. Зазначені обставини відомі кредиторам, в тому числі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Також, ліквідатором призначений черговий аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «СМП-166» на 25.09.2013 р., опубліковане оголошення в газеті про проведення аукціону.
Ліквідатором на виконання рішення комітету кредиторів (протокол №6) замовлено виготовлення актуалізації оцінки майна банкрута.
Стосовно зауважень скаржника щодо не здійснення ліквідатором заходів з питань оскарження договорів купівлі-продажу від 16.08.12р., укладених під час процедури розпорядження майном, судом встановлено наступне.
В процедурі розпорядження майном, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" 06 липня 2012 року надійшла письмова пропозиція від Товариства з обмеженою відповідальністю «Усадьба - ПСК» на придбання частини рухомого майна, що належало боржнику.
Згідно наданого боржником Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зазначені об'єкти знаходились в податковій заставі в ДПІ у Жовтневому р-ні, ДПІ у Ленінському р-ні (Західна МДПІ) та ДПІ у Орджонікідзевському р-ні (Індустріальна МДПІ), а також ДВС Дзержинського р-ну та ДВС Ленінського р-ну накладені арешти.
У зв'язку з тим, що боржник мав невиконанні поточні зобов'язання зі сплати заборгованості з виплати заробітної плати, за комунальні послуги та борги пов'язані зі збереженням основної маси майна, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" звернувся до суду з клопотанням про дозвіл продажу частки рухомого майна боржника та зняття обтяжень та арештів з зазначеного майна накладених ДПІ у Жовтневому р-ні, ДПІ у Орджонікідзевському р-ні, ДПІ у Ленінському р-ні, ДВС Дзержинського р-ну та ДВС Ленінського р-ну.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2012 року у даній справі задоволено клопотання боржника про дозвіл продажу частки рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" та зняття з нього обтяжень та арештів; зобов'язано боржника скерувати кошти отримані від продажу зазначеного майна на погашення поточної заборгованості з виплати заробітної плати, за комунальні послуги та борги пов'язані зі збереженням основної маси майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", згідно відомостей (вх№ 10366), докази надати суду.
Зазначена ухвала суду ніким з учасників процесу не оскаржувалась та є чинною.
В подальшому генеральним директором боржника 16 серпня 2013 року укладені відповідні договори купівлі-продажу частки рухомого майна та суду представлені докази скерування коштів отриманих від продажу вказаного майна на погашення поточної заборгованості з виплати заробітної плати, за комунальні послуги та борги пов'язані зі збереженням основної маси майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166".
Врахувавши все вищезазначене, судом встановлено, що ліквідатором виконуються всі необхідні дії, що передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підстав для визнання його діяльності неналежною у суду не має.
Так як обставини викладені у скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не підтвердились, а спростувались матеріалами справи, суд дійшов висновку відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволені скарги на дії ліквідатора.
Стосовно скарги ліквідатора на дії учасника процесу - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо неприйняття останнім рішень, зокрема з продажу майна банкрута, суд дійшов висновку розгляд справи в цій частині відкласти, зобов'язавши ліквідатора повторно скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому повторно розглянути питання порядку продажу майна банкрута, прийняте кредиторами рішення, разом з відповідним протоколом представити суду.
Також, зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у разі повторної відмови від запропонованого ліквідатором та іншими кредиторами порядку продажу майна банкрута надати суду письмові, обґрунтовані пояснення відносно причин такого рішення.
Суд має зазначити, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача заяв, скарг та клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги необхідність витребування судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (нова редакція), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволені скарги на дії ліквідатора.
2. Розгляд карги ліквідатора на дії учасника процесу - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкласти на "04" листопада 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
3. Зобов'язати ліквідатора повторно скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому повторно розглянути питання порядку продажу майна банкрута, прийняте кредиторами рішення, разом з відповідним протоколом представити суду.
4. Зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у разі повторної відмови від запропонованого ліквідатором та іншими кредиторами порядку продажу майна банкрута надати суду письмові, обґрунтовані пояснення відносно причин такого рішення.
5. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.
Суддя Дзюба О.А.