"01" жовтня 2013 р.Справа № 921/790/13-г/17
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків
до відповідача Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека №134", м. Тернопіль
про стягнення 20996,22 грн.
Представник від:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв'язку з відсутністю сторін.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м.Харків, звернувся 28.07.2013р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека №134", м. Тернопіль, про стягнення 20996,22 грн. заборгованості за відпущений товар (медичні припарати) згідно договору №69-р від 03.01.2012р., з яких: 17 496,85 грн. основного боргу та 3499,37 грн. - штрафу, нарахованого у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочку.
Позов обґрунтовується копією договору №69-р від 03.01.2012р.; копіями видаткових накладних №200001624/1 від 24.01.2013р., №200002228/1 від 31.01.2013р., №200002784/1 від 07.02.2013р., №200003386/1 від 14.02.2013р., №200004023/1 від 21.02.2013р. та №200004555/1 від 01.03.2013р.; копією вимоги від 24.04.2013р.; реєстрами проведених платіжних документів за 14.03.2013р., 09.04.2013р., 12.04.2013р. та 20.05.2013р.; іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 01.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.08.2013р. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України на 01.10.2013р. у зв'язку з неявкою сторін та через неподання сторонами усіх необхідних для розгляду спору документів.
Представник позивача в судове засідання 01.10.2013р. не з'явився. Разом з тим, згідно листа №216 від 02.09.2013р. представлено витребувані судом документи, а у відповідності до клопотання б/н від 07.08.2013р. Товариство просить суд розглядати справу без участі їхнього представника.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не заявив, а витребуваних судом документів - не подав. Разом з тим, процесуальні документи, які надсилалися судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №964325 від 21.08.2013р., а саме: м. Тернопіль, просп. Злуки, 41, повернуті відділенням поштового зв'язку м. Тернополя без вручення відповідачу із зазначенням причини "За закінченням терміну зберігання".
Враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою відповідача, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №964325 від 21.08.2013р. та у позовній заяві, тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак, справа розглядається за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
03 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", як Постачальником та Комунальною організацією "Тернопільська обласна аптека №134", як Покупцем, укладено договір №69-р (далі Договір), згідно якого Постачальник взяв на себе зобов'язання передавати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату згідно умов Договору (п. 1.1. Договору).
У відповідності до п. 1.2. Договору предметом поставки є лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші продовольчі та непродовольчі товари, у тому числі біодобавки.
Кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку (п. 2.1. Договору).
Згідно п.п. 3.1., 3.3. Договору ціни на товари, що поставляються вказуються в національній валюті України та зазначаються в кожній видатковій накладній.
Поставка Товару за даним Договором здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними (п. 3.2. Договору). Згідно п. 5.3. Договору поставка товару здійснюється за домовленістю сторін на умовах "Франко-завод" (EXW), місце відвантаження - склад Постачальника: м. Харків, вул. Примакова, 46 (Інкотермс 2010р.).
Відповідно до п. 5.4. Договору товар вважається прийнятим Покупцем по кількості, згідно супровідних документів та за якістю, згідно наданих Постачальником сертифікатів.
Товар вважається переданим у власність Покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами сторін видаткових накладних (п. 5.7. Договору).
Згідно п. 10.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. Договір вважається пролонгованим на 1 рік і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не заявила письмово про його розірвання не пізніше, ніж за один місяць до закінчення його терміну дії (п. 10.4. Договору).
Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору Товариством згідно видаткових накладних № 200001624/1 від 24.01.2013р.,№200002228/1 від 31.01.2013р., №200002784/1 від 07.02.2013р., №200003386/1 від 14.02.2013р., №200004023/1 від 21.02.2013р., №200004555/1 від 01.03.2013р. передано, а відповідачем отримано зазначений в накладних товар (згідно п. 1.2. Договору) на загальну суму 18099,81 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами відповідальних осіб аптеки на накладних, які скріплено відтиском печатки юридичної особи.
Розділом 3 договору визначено порядок проведення розрахунків за отриманий товар. В силу положень п.п. 3.5., 3.6. Договору розрахунки за товар здійснюються шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника по сумам, вказаним у видаткових накладних шляхом відстрочення платежу протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Постачальника.
Господарський суд вважає, що викладені умови договору, права та обов'язки сторін, порядок виконання договору, дають підстави дійти висновку, що фактично між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини з договору поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, в силу яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частиною 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін. Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.
У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно ч. 2 цієї статті передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
В силу приписів ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як стверджує позивач і це не заперечено відповідачем у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" свої зобов'язання по договору виконало належним чином, однак відповідач порушив договірні зобов'язання, не провівши оплати за товар у строк, передбачений п. 3.5 договору в повному обсязі, внаслідок чого станом на 15.07.2013р. (дата оформлення позовної заяви) заборгованість відповідача згідно Договору №69-р від 03.01.2012р. становить 17496,85 грн. (з урахуванням часткової оплати за товар в загальній сумі 602,96 грн., що підтверджується копіями банківських виписок по розрахунковому рахунку позивача за 14.03.2013р. на суму 199,24 грн., за 09.04.2013р. на суму 154,00 грн., за 12.04.2013р. на суму 200,00 грн. та за 20.05.2013р. на суму 200,00 грн. та з огляду на зарахування Постачальником 150,28 грн., сплачених 14.03.2013р. в якості погашення заборгованості за раніше поставлений товар).
Надіслана 26 квітня 2013р. на адресу відповідачу вимога від 24.04.2010р. про сплату боргу напротязі семи днів в сумі 17696,85 грн., залишена відповідачем без відповіді та повного задоволення (сплачено 200,00 грн. - 20.05.2013р.).
Згідно вимог ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.
Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати купленого товару в повній мірі та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає.
Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на 17496,85 грн. основного боргу є правомірними, документально підтвердженими первинними документами та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 17496,85 грн. боргу.
Належне виконання грошових зобов'язань покупцем забезпечено сторонами у п. 7.2. Договору у вигляді сплати штрафу у розмірі 20% вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу понад тридцять календарних днів.
Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованого штрафу, що становить 3499,37 грн. (17496,85 грн. х 20%), суд, дослідивши поданий товариством розрахунок штрафу та провівши власні арифметичні підрахунки дійшов висновку, що розрахунок є вірним, а дані вимоги як правомірні та документально підтверджені підлягають до задоволення.
Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У зв'язку з наведеним, позовні вимоги підлягають до задоволення в заявленому розмірі як обґрунтовані, документально підтверджені та не заперечені відповідачем належними та допустимими доказами.
В силу вимог ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача у справі.
З огляду на наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525-526, 530, 655, 691, 692, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 54, 811, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека №134", м. Тернопіль, просп. Злуки, 41, ідентифікаційний код 21156700, - 17 496,85 грн. основного боргу, 3499,37 грн. - штрафу та 1720,50 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків, Червонозаводський район, просп. Гагаріна, 48/47, ідентифікаційний код 21194014 (поштова адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46).
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Н.О. Андрусик