01.10.2013 р. Справа № 914/3072/13
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
до відповідача: Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, м. Рава-Руська.
про: стягнення 29 903,92 грн. заборгованості, з яких 27 761,38 - основна сума боргу, 1463,72 грн. - пеня, 595,54 грн. - 3% річних, 83,28 грн. - інфляційні втрати
Суддя Ю.Б. Деркач
Представники:
від позивача: Гіль В.Б.. - юрисконсульт (довіреність №112-7155 від 19.12.2012р.)
від відповідача: не з'явився
Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 01.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів до відповідача: Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, м. Рава-Руська про стягнення 29 903,92 грн. заборгованості, з яких 27 761,38 - основна сума боргу, 1463,72 грн. - пеня, 595,54 грн. - 3% річних, 83,28 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 09.08.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.10.2013р.
Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2013р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю та подав уточнений розрахунок пені за період з 13.11.2012р. по 13.05.2013р., відповідно до якого до стягнення підлягає 1035,78грн.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 01.10.2013р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.08.2013р. (вручено 13.08.2013р.).
У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
21.09.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №06-12-420 про виконання робіт, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе виконання наступних робіт, а саме, пошук місця пошкодження кабельної лінії та її ремонт. Відповідач зобов"язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх, відповідно до умов договору.
Згідно із п. 3.1 вказаного договору, вартість робіт визначається актом виконаних робіт на пошук та ремонт місця пошкодження кабельної лінії, які складаються на підставі листа-звернення відповідача.
Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін за актом приймання виконаних робіт, який відповідач підписує протягом 3 днів (п. 3.3 Договору).
В жовтні 2012р. позивач виконав роботи Договору №06-12-420 про виконання робіт від 21.09.2012р.
На підтвердження виконання робіт, позивач надав наступні акти приймання виконаних робіт: №06-12-32, №06-12-33, №06-12-34, №06-12-35, №06-12-36, №06-12-48, №06-12-49, №06-12-50, №06-12-51 на загальну суму 27761,38грн. Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Відповідно до умов п. 3.4 Договору, оплата здійснюється відповідачем на підставі рахунку протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.
За виконані роботи відповідач не розрахувався з позивачем.
В порядку досудового врегулювання спору 05.06.2013р. позивач надіслав відповідачу вимогу №400-40-323 та претензію №112-3861 03.07.2013р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Станом на час звернення позивача до господарського суду Львівської області заборгованість відповідача становить 27761,38грн.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивач свої зобов'язання за Договором №06-12-420 про виконання робіт від 21.09.2012р. виконав повністю, відповідачем оплата за надані послуги не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 27761,38грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача 1463,72грн. пені суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 4.2 Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до поданого відповідачем та перевіреного судом уточненого розрахунку пені, за кожен день прострочення платежу за період з 13.11.2012р. по 13.05.2013р. до стягнення підлягає пеня в розмірі 1035,78грн.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 595,54грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 83,28грн. інфляційних втрат, суд прийшов до висновку задоволити її частково з огляду на наступне.
Перевіривши подний позивачем розразхунок, судом встановлено, що до стягнення підлягає за період з 13.11.2012р. по 31.07.2013р. підлягає 55,41грн. інфляційних втрат. В іншій частині слід відмовити.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 901 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -
1.Позовні вимоги задоволити частково.
2.Стягнути з Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Я. Мудрого, 3, ідентифікаційний код 04056256) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) 27761,38грн. основного боргу, 1035,78грн. пені, 595,54грн. 3% річних, 55,41грн. інфляційних втрат та 1700,00грн. судового збору.
3. В решті вимог позовних вимог відмовити
4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.10.2013р.
Суддя Деркач Ю.Б.