Кіровоградської області
01 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1148/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй";
про стягнення 29 306,90 грн;
з участю представників:
від позивача - Солодовнікова А.В., довіреність від 24.04.13.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 05.08.2013 звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" 29306,90 грн заборгованості за виконані будівельні роботи по влаштуванню бортового каменю на узбіччі та розподільній смузі на будівництві автомобільної дороги за договором субпідряду № 22/11-11 від 22.11.2011 (надалі товариство з обмеженою відповідальністю - скорочено ТОВ).
Ухвалою господарського суду від 07.08.2013 позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.08.2013, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в травні 2013 р. виявлено розмиви дорожнього насипу, часткове руйнування водовідводу на місцях виконання робіт, які виконував позивач, останнім не усунуто недоліки виконаних робіт, позивач не має права вимагати їх оплати.
Позивач проти відзиву відповідача заперечив з тих причин, що роботи виконані відповідно до договору належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, КБ-2, належним чином підписані та скріплені печатками обох сторін. Крім того, роботи прийняті ТОВ "Дор-Строй" без будь-яких претензій та зауважень, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні 05.09.2013, в якому брали участь представник позивача Солодовнікова А.В. і представник відповідача Жабський Д.В., була оголошена перерва до 01.10.2013 о 14:15 год., про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні (а.с. 133). Після перерви відповідач участі в судовому засіданні не брав, клопотань чи заяв до суду не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, який брав участь у засіданні 05.09.2013, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.
Між ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (субпідрядник) та ТОВ "Дор-Строй" (генпідрядник) укладено договір субпідряду № 22/11-11 від 22.11.2011 (далі - Договір).
За умовами Договору, генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати на свій ризик, своїми силами та засобами роботи по влаштуванню бортового каменю на узбіччі та розподільній смузі на будівництві автомобільної дороги М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине на ділянці обходу м. Дніпропетровськ (км 187+407 автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 425+295 автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя) розв'язка в двох рівнях на км 18+000. Генпідрядник зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх за рахунок державних коштів.
Договірна ціна робіт визначається в кошторисі, який є додатком до договору. Строк виконання робіт - 30 днів з моменту укладення договору.
Сторони узгодили умову про те, що роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних робіт генпідрядником. Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з субпідрядником на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ № 2-в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін (п.6.3. договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 р., у разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
29.12.2011 сторонами укладено додаткову угоду до договору субпідряду № 22/11-11 від 22.11.2011, якою встановлено термін закінчення робіт - вересень 2012 року.
Всі інші умови договору не змінені додатковою угодою, залишаються чинними у редакції договору.
Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором будівельного підряду, відносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України "Будівельний підряд".
Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" виконано передбачену договором роботу по влаштуванню бортового каменю на узбіччі та розподільній смузі будівництва зазначеної автомобільної дороги на ділянці обходу м. Дніпропетровська на загальну суму 29905,00 грн, що підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2012 року, підписаним повноважними особами сторін та скріпленим печатками сторін, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2012 р. на суму 29905,00 грн, що також підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін 07.09.2012 (а.с. 40-43).
Загальний розмір виконаних робіт становить 29905,00 грн.
Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт і довідка про вартість виконаних робіт та витрат є належними доказами у справі, оскільки містять достатньо інформації для встановлення підстав їх підписання, зазначено найменування об'єктів, а також зазначено місяць, у який виконано роботи.
Факт виконання позивачем будівельних робіт відповідно до акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідачем не заперечувався, зауваження повноважних осіб на зазначених документах відсутні, у зв'язку з чим факт належного виконання робіт позивачем вважається встановленим.
У відповідності до вимог ст. 854 Цивільного кодексу України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Договором між сторонами не встановлено строк виконання ТОВ "Дор-Строй" обов'язку щодо оплати прийнятої ним роботи.
Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 20.06.2013, яка містить вимогу сплатити заборгованість у сумі 29 306,90 грн за виконану роботу на підставі договору субпідряду від 22.11.2001 № 22/11-11. Відповідач зазначену претензію отримав, що засвідчено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 4900503028200, але відповіді на претензію не направляв, тобто претензію залишив без розгляду та задоволення.
Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до довідки позивача заборгованість відповідача станом на 01.10.2013 становить 29 306,90 грн.
Відповідач у ході розгляду справи не посилався на відсутність фінансування за рахунок державних коштів, як причину неоплати робіт, такі заперечення з посиланням на відсутність фінансування в матеріалах справи відсутні. При цьому слід виходити з того, що відсутність у боржника бюджетних коштів на момент розгляду спору не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, що випливає з приписів ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України.
Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не подав суду доказів перерахування на користь позивача заборгованості за виконані будівельні роботи по влаштуванню бортового каменю на узбіччі та розподільній смузі на будівництві зазначеної автомобільної дороги в сумі 29 306,90 грн.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем на користь позивача спірної суми заборгованості в розмірі 29 306,90 грн за виконані будівельні роботи.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення 29306 грн 90 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи підлягають задоволенню повністю.
Посилання відповідача на виявлені недоліки в роботі, на дефектний акт від 23.05.2013 щодо виявлених недоліків виконаних робіт, господарським судом відхиляються з тих підстав, що:
по-перше, роботи виконані відповідно до договору належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, КБ-2, належним чином підписані та скріплені печатками обох сторін без будь-яких претензій та зауважень зі сторони відповідача; а за умовами договору роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних робіт генпідрядником;
по-друге, в п.п. 3.2, 3.3, 3.4 розділу 3 Договору передбачено, що генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, відповідності матеріалів, конструкцій, виробів держаним стандартам і технічним умовам; при виявленні відхилень підрядник видає розпорядження про їх усунення, а також при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт; недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі робіт, які виникли з вини субпідрядника, повинні бути усунуті субпідрядником протягом п'яти днів, але відповідач не вправі посилатися на те, що позивачем не усунуто виявлені недоліки, оскільки він не надав суду доказів того, що заявив позивачу про виявлені недоліки в розумний строк після їх виявлення та вимагав їх усунення;
по-третє, дефектний акт від 23.05.2013 був складений без участі ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", відповідач не подав доказів повідомлення позивача про приховані недоліки його роботи, які були виявлені під час складення цього акта. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав доказів, які б свідчили про те, що ним у період з вересня 2012 р. до подання позивачем даного позову у серпні 2013 р. було заявлено про неналежне виконання позивачем умов Договору, про неякісне виконання робіт та виявлені недоліки (приховані недоліки) за Договором підряду, про спільне генпідрядника з субпідрядником фіксування виявлених прихованих недоліків виконаних робіт, про звернення до позивача з листом, в якому б містилась пропозиція чи вимога про усунення недоліків у роботі, що передбачено ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України;
по-четверте, відповідач залишив без відповіді претензію позивача про сплату коштів за виконану роботу, при цьому, не повідавши позивача про виявлені недоліки відповідно до дефектного акту;
по-п'яте, за наявності заперечень субпідрядника недоліків у виконаній роботі на даний час, відповідач не пропонував призначити експертизу.
Згідно з ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причини на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Господарським судом враховуються наведені в судовому засіданні міркування як представника позивача так і представника відповідача, про те, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки в даний час немає недоліків виконаної позивачем робот.
Виходячи з викладеного вище, господарський суд прийшов до висновку про те, що відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що на даний час існують недоліки у виконаній позивачем роботі.
На підставі частини другої статті 49 ГПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1720,50 грн покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Відповідач порушив своє грошове зобов'язання, не сплативши позивачу у встановлений договором строк кошти за виконані будівельні роботи.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (26100, Кіровоградська обл., смт Новоархангельськ, вул. Леніна, 111, ідентифікаційний код 33708292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/2, ідентифікаційний код 33576615) 29306 грн 90 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи, 1720 грн 50 коп. витрат на сплату судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
У судовому засіданні 01.10.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 07.10.2013.
Суддя О.А. Змеул