номер провадження справи 25/58/13
26.09.2013 Справа № 908/2626/13
за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 1404,35 грн.
Суддя Дьоміна А.В.
За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_2 дов.№б/н від 29.04.2013.
01.08.2013. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1329,42 грн. заборгованості за поставлений природний газ та 74,93 грн. пені.
Ухвалою господарського суду від 05.08.2013. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2626/13, судове засідання призначено на 04.09.2013.
Ухвалою суду від 04.09.2013. у зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача неподанням ним витребуваних доказів розгляд справи №908/2626/13 відкладено на 26.09.2013.
Позивач у судове засідання 26.09.2013. не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача у судовому засіданні 26.09.2013. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. ВАТ "Мелітопольгаз" на підставі договору №К528/13П від 01.02.2013. постачає ФОП ОСОБА_3 природний газ. Так, на виконання умов договору позивач в лютому та березні 2013 року передав, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 0,463 тис. куб. м. на суму 2171,38 грн. ФОП ОСОБА_3 оплату за поставлений природний газ здійснила частково в розмірі 841,96 грн., у зв'язку з чим станом на 01.08.2013. має заборгованість перед позивачем у розмірі 1329,42 грн. Крім того, на підставі ст. 231 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню у розмірі 74,93 грн.
Відповідач позов не визнає повністю з наступних підстав: по-перше йому не було надано жодного адекватного розрахунку на погодження, що є порушенням вимог договору, а також законодавства про газопостачання. Наданий позивачем розрахунок (долучений до відзиву) не відповідає вимогам законодавства, про що ФОП ОСОБА_3 неодноразово повідомляла позивача письмово. ВАТ "Мелітопольгаз" не надало до суду обґрунтованого розрахунку, з якого б вбачалось підставне нарахування суми боргу та пені за період з 31.01.2013. по 11.02.2013. Спірним в даному випадку є нарахування об'єму спожитого газу з цей період та порядок розрахунку виходячи з середньодобових показників. Так, згідно пункту 1.1. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181 (далі Правила користування) встановлено, що перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться у випадках, зокрема, тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу). При цьому, згідно положеннями пункту 3.12.5. Правил користування встановлено, якщо порушень у роботі ЗВТ за результатами позачергової повірки або експертизи ЗВТ не виявлено у всіх випадках обсяг споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності ЗВТ розраховується за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів. За наявності виявлених та документально підтверджених фактів втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань обсягу споживання/розподілу/транспортування газу, здійснюється відповідний перерахунок згідно з підпунктами 3.12.3, 3.12.4 цього пункту. Договір між сторонами укладений 01.02.2013. Лічильник, встановлений на об'єкті, було знято на повірку за ініціативи позивача і здійснено повірку у межах дії іншого договору з іншим споживачем - ОСОБА_4 Замість демонтованого лічильника позивач не встановив іншого приладу обліку, що безперечно мав зробити. Таким чином, з вини позивача на протязі 11 діб об'єкт не було обладнано приладом обліку спожитого газу.
Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд
01.02.2013. між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольгаз" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №К528/1ЗП. за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.п. 2.6, 2.7 та 2.8 договору послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами актом приймання - передачі газу, який споживач до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє постачальнику у двох примірниках, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою. Відповідач протягом двох днів з дати одержання акта приймання - передачі газу зобов'язаний повернути один примірник оригіналу акту приймання - передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою.
Акти приймання - передачі газу, що зазначені в пункті 2.6 даного договору, є підставою для остаточних розрахунків.
Пункт 4.2 договору (з врахуванням додаткової угоди) передбачено, що ціна газу за одну тисячу кубічних метрів з урахуванням послуги на його транспортування складає 4689,8160 грн.
Згідно п. 4.6 договору оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими та/або плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період відповідач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача (пункт 4.7).
Згідно актів приймання - передачі природного газу від 28.02.2013. за лютий 2013. в обсязі 0,424 тис. куб. м. та від 31.03.2013. за березень 2013. в обсязі 0,039 тис. куб. м. позивач передав, а відповідач прийняв природний газ в загальному обсязі 0,463 тис. куб. метрів на суму 2171,38 грн.
ФОП ОСОБА_3 оплату за поставлений природний газ здійснила частково у сумі 841,96 грн.
Акт приймання - передачі природного газу за лютий 2013. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не підписаний оскільки остання вважає, що позивачем незаконно нараховані 0,412 тис. куб. метрів газу за період з 31.01.2013. по 11.02.2013.
Судом встановлено, що на дату укладання договору постачання природного газу за регульованим тарифом №К528/1ЗП від 01.02.2013. лічильник природного газу на об'єкті: АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_3 був відсутній, оскільки був демонтований ПАТ "Мелітопольгаз" для проведення експертизи у попереднього споживача ФОП ОСОБА_4, договір з якою був розірваний 01.02.2013.
Відповідно до технічного акту виконаних робіт із заміни побутового газового лічильника №205, 11.02.2013. на вищезазначеному об'єкті був встановлений лічильник газу "ОСОБА_4 G-4".
Таким чином, у період з 01.02.2013. по 11.02.2013. споживання природного газу ФОП ОСОБА_3 відбувалось без лічильника.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" відпуск природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу.
Відносини, які виникають між газопостачальниками, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення) регулюються Правилами користування природним газом для юридичних осіб (далі Правила), затвердженим постановою НКРЕ від 13.09.2012. №1181.
Як встановлено п. 3.12.2 Правил перерахунки обсягу споживання (розподілу) транспортування природного газу проводиться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу; порушення строків повірки ЗВТ.
Згідно п. 3.12.3 Правил перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахування кількості годин роботи газового обладнання споживача.
У разі якщо такі перевірки не проводились або немає актів зняття ЗВТ перерахунки проводяться за період, починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснюються спільно з газорозподільним/газотранспортним підприємством.
Положеннями пункту 3.12.4 Правил передбачено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.
Оскільки лічильник, встановлений на об'єкті відповідача перебуває у її власності, та на цьому об'єкті не було встановленого дублюючого вузла обліку, розрахунок за період відсутності лічильника проводиться за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахування кількості годин роботи газового обладнання споживача з 01.02.2013. по 11.02.2013.
Таким чином, суд вважає, що розрахунок обсягу спожитого природного газу ФОП ОСОБА_3 за період з 01.02.2013. по 11.02.2013. позивачем зроблений вірно. (11-кількість діб * 24 - кількість годин * 1,56 куб.м/год - потужність опалювального приладу = 0,412 тис. куб. метрів).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.
Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань, як того вимагають умови договору та приписи закону, суд вважає вимоги про стягнення боргу за поставлений природний газ у розмірі 1329,42 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, за порушення строків оплати, позивач просить суд стягнути з відповідача 74,93 грн. пені.
п. 6.6.2 договору передбачено, що у разі порушення позивачем строків оплати, передбачених розділом 4, з споживача сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Частиною 2 ст. 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Факт порушення зобов'язання відповідачем є доведеним.
Судом було здійснено перевірку обґрунтованості нарахованих відповідачу 74,93 грн. пені та встановлено, що позивачем зайве нараховані 1,09 грн.
Таким чином, вимоги про стягнення пені задовольняються частково, у сумі 73,84 грн.
З огляду на вищевикладене, позов задовольняється частково.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А, код ЄДРПОУ 05535349, рахунок №26004011642602 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 1329,42 грн. заборгованості за поставлений природний газ 73,84 грн. пені та 1719,17 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя А.В. Дьоміна